Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14406/18 по делу N А40-236826/2016

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-236826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Загайнова К.А., доверенность от 08.02.2017 г.

от ответчика: Лизунова А.Д., доверенность от 01.03.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТВЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Румянцевым П.В.,

по иску АО "ФПК" (ОГРН: 1097746772738)

к ОАО "ТВЗ" (ОГРН: 1026900513914)

третье лицо: Siemens Aktiengesellschaft Osterreish

о взыскании 1 397 979 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 32403,63 Евро штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "ТВЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ТВЗ" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31.08.2009 между ОАО "Российские железные дороги" (покупатель) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 852.

04.07.2011 дополнительным соглашением N 704 к договору поставки от 31.08.2009 N 852 права и обязанности покупателя перешли к АО "Федеральная пассажирская компания".

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязался осуществить поставку сертифицированного товара в количестве 200 единиц, согласно графику поставки.

Поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям договора, отсутствие в товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока и постгарантийного периода (п. 7.7 Договора).

Согласно п. 7.11 договора, в случае если в течение гарантийного срока эксплуатации товара или его отдельной части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине покупателя, продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов товара.

Согласно п. 7.13 договора, продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 30 рабочих дней с даты получения уведомления получателя или иной срок, согласованный с покупателем и зафиксированный в акте - рекламации. Транспортные расходы продавца, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются.

Как согласовано сторонами в п. 7.14 договора, при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, установленному договором, а также в случае отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя продавца для составления акта-рекламации. Телеграмма направляется продавцу в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В соответствии с п. 11.8 договора, в случае не устранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 7.13 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

В п. 11.10 договора стороны установили, что для целей расчета неустойки по договору применяют цену товара (единицы товара) в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

В рамках взаимодействия по договору представителями Пассажирского вагонного депо Москва-Смоленская в вагоне N 017 02265 был выявлен дефект - неисправность дисплея пожарной сигнализации.

16.02.2015 составлен акт-рекламация N 44 с участием представителя ответчика, ремонт выполнен ответчиком 20.07.2015, сумма пени, исчисленной истцом за период с 31.03.2015 по 20.07.2015, составила 32403,63 Евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 190, 309, 310, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что продавец выполнил работы по гарантийному техническому сервису согласно акту осмотра выполненных работ и уведомлению о приемке пассажирского вагона из ремонта с нарушением срока, в связи, с чем истец правомерно начислил неустойку, расчет неустойки признан обоснованным, соответствующим условиям договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что во взаимосвязи с п. 11.8, 7.13 договора днем просрочки проведения гарантийного ремонта является рабочий день, в связи с чем, при расчете пени за просрочку выполнения ремонта должны учитываться только рабочие дни.

Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По общему правилу согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суды первой и апелляционной инстанции, протолковав условия заключенного договора, установили, что расчет неустойки, исходя из календарных дней, является обоснованным (п.11.8).

При этом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что стороны буквально установили начисление неустойки только по рабочим дням. Суды установили, что согласно пункту 11.8 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что неустойка за просрочку выполнения гарантийного ремонта устанавливается за каждый день просрочки исполнения обязательств. Основания для иного толкования положений договора с учетом конкретных обстоятельств дела у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Ссылка на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-236826/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова