|
18 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-193455/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде"): Кутафина В.В., дов. от 26.02.2018,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Зеленкина Евгения Геннадьевича (ИП Зеленкин Е.Г.): не явился, извещен,
рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИП Зеленкина Е.Г.
на решение от 05 апреля 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болиевой В.З.,
и постановление от 29 июня 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,
по иску ООО "Каркаде"
к ИП Зеленкину Е.Г.
о взыскании убытков по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Зеленкину Евгению Ивановичу (далее - ИП Зеленкин Е.И.) с иском о взыскании убытков в размере 252 653 руб. 10 коп., возникших в связи с полной гибелью предмета лизинга по договору лизинга от 29 января 2016 года N 486/2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-193455/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Зеленкина Е.Г., который просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами неверно истолкованы п.п. 4.6, 4.7 Общих условий договора лизинга, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, подлежало расчету сальдо встречных обязательств и установлению завершающая обязанность одной стороны в пользу другой, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение, действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых платежей с фактическим использованием предмета лизинга, однако полученные предметом лизинга повреждения были совместимы с его использованием.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП Зеленкин Е.Г. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Зеленкиным Е.Г. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29 января 2016 года N 486/2016 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи от 29 января 2016 года N 486/2016 (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "ВВЦ" и передан ответчику в лизинг LADA, GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN: XTAGFL120GY003045, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
По акту приема-передачи от 03 февраля 2016 года предмет лизинга был передан лизингополучателю.
Предмет лизинга был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по полису страхования N 1816-82МТ0011CAR.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого признана полная гибель предмета лизинга, в связи с чем страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 560 500 руб.
В силу п. 4.1 договора лизинга состоит из самого договора лизинга от 29 января 2016 года N 486/2016, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются), а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
В п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.
В соответствии с п. 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.
В силу п. 4.17. Общих условий договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в указанных условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, в связи с чем не подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17) относительно необходимости расчета сальдо встречных обязательств.
При т
