Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-13967/18 по делу N А40-159/2018

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кейзеров К.П. по доверенности от 30.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Моспромстрой"

на постановление от 13.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ПАО "Моспромстрой"

к ООО "АМС Трейдинг"

о взыскании долга и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Моспромстрой" (далее - истец) к ООО "АМС Трейдинг" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 293 650 руб. 74 коп. долга, 222 348 руб. 39 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 отменено в части взыскания неустойки в размере 222 348 руб. 39 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 оставлено без изменения.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что заключение соглашения о расторжении договора аренды не повлекло прекращения основного обязательства по внесению как общей, так и переменной части арендной платы, до момента его исполнения надлежащим образом. Надлежащим образом денежное обязательство не исполнено, в связи с чем оснований для его прекращения не имеется. Истец указывает на то, что начисление договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период действия договора и после его расторжения является правомерным действием со стороны истца, основанным на нормах права, а также судебной практики их применения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части изменения решения суда о взыскании неустойки, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды зданий N 41/Д21/АР-02/16.

Впоследствии между арендодателем и арендатором заключено соглашение от 23.10.2017 о расторжении договора, в соответствии с пунктом 3 которого на момент подписания соглашения у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 1 134 387 руб. 10 коп., включая НДС 18%.

Также за ответчиком имеется 159 263 руб. 64 коп. задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги.

Ответчиком переданные в аренду здания возвращены после расторжения договора, что подтверждается актом возврата объекта аренды от 24.10.2017.

Также истцом начислено 222 348 руб. 39 коп. пени за период с 21.11.2016 по 22.12.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки после передачи ответчиком помещений, суд апелляционной инстанции, установив, что помещения ответчиком освобождены 24.10.2017, истцом неустойка начисляется за период с 21.11.2016 по 22.12.2017, то есть после расторжения договора, прекращения правоотношений и передачи имущества арендодателю, пришел к выводу, что поскольку в настоящем случае помещение возвращено арендатору 24.10.2017, а договор расторгнут 23.10.2017, то право начисления неустойки истца возникает лишь до 24.10.2017, следовательно, исковые требования в части суммы пени удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что положения пунктов 8 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежат применению в настоящем случае. Указанные разъяснения распространяются на те случаи, когда сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества, тогда установленная договором неустойка за просрочку арендатора подлежит начислению по день фактического исполнения должником всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 9.2 договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязуется по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0,15 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в суд не представлено, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 222 348 руб. 39 коп. за период с 21.11.2016 г. по 22.12.2017 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АМС Трейдинг" подлежат взысканию в пользу ПАО "Моспромстрой" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-159/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 делу N А40-159/2018.

Взыскать с ООО "АМС Трейдинг" в пользу ПАО "Моспромстрой" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д.Ядренцева