Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-13965/18 по делу N А41-65943/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-65943/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Проданова Мариана Тодорова - лично, паспорт

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области - Лямаева О.В.- доверен. от 01.01.2018 г. N 04-17/0516

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области

на определение от 15 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 26 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-65943/17 по заявлению индивидуального предпринимателя Проданова Мариана Тодорова

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проданов Мариан Тодоров обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области, в котором просил признать незаконным решения МИФНС РФ N 5 по Московской области о государственной регистрации прекращения с 14.08.2014 деятельности Проданова М.Т. в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которой в ЕГРИП была внесена запись от 31.12.2014 ГРН 414507436702397; обязать МИФНС РФ N 5 по Московской области внести в ЕГРИП запись о возобновлении с 15.08.2014 государственной регистрации деятельности Проданова М.Т. в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-65943/17 заявление удовлетворено.

ИП Проданов М.Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МИФНС РФ N 5 по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-65943/17 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-65943/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А41-65943/17 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Проданову М.Т. в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, представленные заявителем документы в подтверждение факта несения судебных расходов не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. оформлены ненадлежащим образом, не позволяют выделить и определить стоимость каждой оказанной услуги в отдельности, невозможно установить размер гонорара успеха представителя, заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным по данной категории споров, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А41-65943/17 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Проданову М.Т. в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных издержек на представителя истец представил двусторонний акт сдачи-приемки юридических услуг от 12.12.2017, подтвержденные банком сведения о фактическом перечислении денежных средств в сумме 35 000 руб. за оказанные по настоящему делу услуги.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 35 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылка заявителя на то, что ИП Продановым М.Т. не представлено соглашение с Пантелеевым Е.А. об оказании юридических услуг по настоящему делу, поскольку отсутствие такого соглашения само по себе не свидетельствует об отсутствии у ИП Проданова М.Т. документально обоснованных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, при том, что в суду представлен двусторонний акт сдачи-приемки юридических услуг от 12.12.2017, подтвержденные банком сведения о фактическом перечислении денежных средств в сумме 35 000 руб. за оказанные по настоящему делу услуги, а из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что Пантелеев Е.А. участвовал в заседаниях от 03.10.2017 и от 30.10.2017, представляя интересы предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А41-65943/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова