Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14266/18 по делу N А41-73638/2015

г. Москва

18 сентября 2018 г.

N А41-73638/15

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев рассмотрев матераиалы кассационной жалобы акционерного общества "Джей энд Ти Банк"

на определение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 15 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего о назначении за счет ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" независимую экспертизу; признать недействительными торги (02.02.2017, 09.02.2017, 03.04.2017) по реализации прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома; признать недействительным соглашение от 20.04.2017 об оставлении ПАО "Банк "ФК "Открытие" договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ОАО "Энергетик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Джей энд Ти Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, АО "Джей энд Ти Банк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 15.06.2018, опубликованного на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2018, истекает - 15.07.2018.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 06.09.2018, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Довод заявителя жалобы о произведенном правопреемстве рассмотрен и не может быть признан уважительным в соответствии со ст. 48 АПК РФ, более того, доказательств невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный срок (до 15.07.2018 года) с учетом проведенного правопреемства суду не представлено.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Джей энд Ти Банк" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Судья

Ю.Е. Холодкова