Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14331/18 по делу N А41-33122/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-33122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Варбан А.С. по доверенности от 16.03.2018

от ответчика: Фатуллаев Ф.А. - генеральный директор - решение учредителя от 14.02.2005, Пайгин Р.А. по доверенности от 11.09.2018

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домодедовский мясной двор"

на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

и на постановление от 06.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Здоровый продукт-медицина"

к ООО "Домодедовский мясной двор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт-медицина" (далее - ООО "Здоровый продукт-медицина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедовский мясной двор" (далее - ООО "Домодедовский мясной двор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, что обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенным. Поскольку стороны по обоюдному согласию согласились произвести взаимозачет путем заключения акта зачета взаимных требований от 09.12.2016 по договору займа N 2/2014/09 от 16.09.2014 и по договору поставки N 051015 от 01.12.2016 на сумму 2 500 000 руб., учитывая то, что взаимные обязательства являются однородными и сроки исполнения по ним наступили, то обязательства считаются прекращенными. Ответчик считает, что поскольку пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве не регулирует очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а нарушение очередности удовлетворения данных требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не названо в абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в качестве препятствия для зачета требований по текущим платежам, следовательно, зачет таких требований к должнику не запрещен и возможен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.09.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договора займа N 2/2014/09, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 7 000 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы не позднее 18.10.2014.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ЗДОРОВЫЙ ПРОДУКТ-МЕДИЦИНА" истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа по договору N 2/2014/09 от 16.09.2014 (9% годовых), НДС не облагается).

Считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 500 000 руб., поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по акту взаимозачета от 09.12.2016 с ответчиком и применении последствий ее недействительности, и вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2018 по делу N А41-98718/2015 признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 09.12.2016, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Здоровый Продукт-Медицина" перед ООО "Домодедовский мясной двор" в размере 2 500 000 руб. и восстановлена задолженность ООО "Домодедовский мясной двор" перед ООО "Здоровый Продукт-Медицина" в размере 2 500 000 руб., учитывая, что доказательства возврата заемных денежных средств в размере 2 500 000 руб. ответчиком не представлены, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А41-33122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Домодедовский мясной двор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д.Ядренцева