Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-6982/17 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-69103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Белоус Ю.В. - лично, паспорт, представитель Докучаев М.В., доверенность от 18.09.2017

От ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" - представитель Батыров Р.А., доверенность от 16.04.2018

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Белоуса Юрия Викторовича

на определение от 12 января 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению Белоуса Юрия Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года публичное акционерное общество "Банк Екатерининский" (далее - ПАО "Банк Екатерининский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Соответствующие сообщение опубликовано 02.07.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.

02.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Белоуса Ю.В. на отказ конкурсного управляющего во включении требований в размере 291 960 488 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский".

Определением от 28 февраля 2017 года суд признал обоснованным заявление и включил в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Ю.В. в размере 291 960 488 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года определение суда первой инстанции изменено: в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Белоуса Ю.В. включены в размере 290 560 488 руб. 05 коп., производство по требованиям Белоуса Ю.В. в размере 1 400 000 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 года акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, в удовлетворении заявления о включении указанного требования Белоуса Ю.В. в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белоус Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение 12 января 2018 года и постановление 24 мая 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Белоус Ю.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что настоящие требования основаны на заключенных между заявителем и ПАО "Банк Екатерининский" 27.07.2014, 30.05.2015, 23.06.2015, 21.09.2015, 12.11.2015 договоров валютных вкладов N 92 ВФ-14 на сумму 500 000 евро, N 75 ВФ-15 на сумму 200 000 евро, N 68 ВФ-15 на сумму 885 480 долларов США, N 234 ВФ-15 на сумму 950 500 евро, N 71 ВФ-15 на сумму 40 000 долларов США, N 239 ВФ-15 на сумму 1 000 000 евро.

Согласно п. 1 договоров валютных вкладов банк принимает от вкладчика во вклад денежные средства и в силу п. 3 договоров обязуется возвратить суммы вкладов и выплатить проценты на них по истечении срока вклада.

В соответствии с п. 4 договоров валютных вкладов банк обязуется выплатить проценты на суммы вкладов.

Также, заявителем в подтверждение требования представлены приходно-кассовые ордера N 1 от 27.07.2014 г., N 1 от 30.05.2015 г., N 5 от 23.06.2015 г., N 4 от 21.09.2015 г., N 4 от 12.11.2015 г. и N 5 от 12.11.2015 г.

Отказывая Белоусу Ю.В. в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неразумности и недобросовестности его действий со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, судами установлено, что кассовые ордера подтверждают перечисление денежных средств на счета, принадлежащие не заявителю, а иным лицам, а условия договоров вклада, заключенные между должником и заявителем, существенно отличаются от типового договора кредитной организацией с другими вкладчиками.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не учли, что в материалы обособленного спора представлены оригиналы спорных договоров валютного вклада, подлинность которых никем не оспаривалась; в материалах дела отсутствуют доказательства информированности клиентов банка о наличии в банке типовой формы договора и единого для всех клиентов процента по банковским вкладам; факт внесения денежных средств подтверждается оригиналами приходными кассовыми ордерами; возложение на рядовых вкладчиков обязанностей по осуществлению контроля над соблюдением кредитными организациями правил и норм банковской деятельности не основано на законе.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, 27.07.2014, 30.05.2015, 23.06.2015, 21.09.2015, 12.11.2015 между Белоусом Ю.В. и ПАО "Банк Екатерининский" заключены договоры валютных вкладов N 92 ВФ-14 на сумму 500 000 евро, N 75 ВФ-15 на сумму 200 000 евро, N 68 ВФ-15 на сумму 885 480 долларов США, N 234 ВФ-15 на сумму 950 500 евро, N 71 ВФ-15 на сумму 40 000 долларов США, N 239 ВФ-15 на сумму 1 000 000 евро.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

При повторном рассмотрении спора, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что представленные Белоусом Ю.В. договоры банковского вклада заключались им с ПАО "Банк Екатерининский", поскольку экземпляры данных договоров (как и аналогичных) в банке отсутствуют.

Также судом установлено, что номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в представленных заявителем договорах не указаны, в автоматизированной банковской системе на имя Белоуса Ю.В. также не заводились, при этом заявитель требований наличие таких счетов не подтвердил.

Как указали суды, допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих заключение банком с Белоусом Ю.В. договоров банковского вклада и внесение по ним денежных средств, в материалы дела представлено не было.

Более того, приходные кассовые ордера, представленные в материалы дела, подтверждают перечисление денежных средств на счета, принадлежащие не Белоусу Ю.В., а иным лицам (Лещинскому С.В., Штайнер В.Ю., Медовому А.И., Титовой И.Ю., Орловой Н.В.).

Учитывая то обстоятельство, что приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в заявленном ко включению в реестр требований кредиторов должника размере по договорам банковского вклада Белоусом Ю.В. в материалы спора не представлено, как представляется, суды правомерно отметили, что такие договоры не могут быть признаны заключенными.

Данные выводы судов, соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров о включении требований вкладчиков в реестр требований кредиторов кредитной организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П указал, что на гражданина-вкладчика возлагается обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.04.2016 г. по делу N 305-ЭС14-5119 с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности и неразумности гражданина-вкладчика, что, в свою очередь, влечет отказ такому кредитору в заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов банка.

В частности, к таким обстоятельствам Верховный Суд Российской Федерации отнес следующее:

1) неполучение в банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, при наличии обстоятельств, подтверждающих осведомленность вкладчика о необходимости получения данных документов, на что может указывать, в частности, наличие ранее заключенных между этим же вкладчиком и банком договоров банковского вклада;

2) подписание гражданином-вкладчиком договора банковского вклада, форма которого отличается от типовой формы договора банковского вклада, утвержденной банком.

Таким образом, при рассмотрении такого рода споров сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о необходимости исследования вопроса о разумности и добросовестности в действиях гражданина-вкладчика и отсутствия на его стороне злоупотребления правом.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий гражданина-вкладчика, установлены судами в рамках настоящего спора при его повторном рассмотрении.

Между тем, как отметили суды, Белоусом Ю.В. в подтверждение заключенных им с банком договоров банковского вклада не представлено доказательств получения документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, учитывая осведомленность Белоуса Ю.В. о необходимости их получения в связи с наличием ранее заключенных с должником договоров.

При этом Белоусом Ю.В. не были получены приходные кассовые ордеры при внесении денежных средств по договорам банковского вклада.

Также Белоус Ю.В. не получил документы, подтверждающие обязательства банка, что не может быть признано разумным и добросовестным, учитывая сумму денежных средств, размещенных заявителем требований в данной кредитной организации.

Кроме того, договоры банковского вклада, представленные Белоусом Ю.В. не соответствует типовой форме договора банковского вклада, утвержденной руководством банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков.

Суды установили, что условия, содержащиеся в типовой форме договора банковского вклада, который заключался с большинством вкладчиков банка, существенно отличается от условий, содержащихся в представленных Белоусом Ю.В. договорах банковского вклада.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.02.2015 N 305-ЭС14-5119, сложившаяся банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада. Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий Белоуса Ю.В., что в силу ст. 10 ГК РФ и согласно сложившейся судебной практике влечет в рассматриваемом случае отказ заявителю во включении его требований в реестр кредиторов должника.

В то же время, при доказанности факта внесения денежных средств и при наличии в действиях вкладчика признаков неразумности и недобросовестности, отношения между ним и банком не могут быть квалифицированы как отношения по договору банковского вклада.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Белоусом Ю.В. не приведено доказательств наличия у него в момент заключения договоров валютного вклада денежных средств в размере, указанном в договорах, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив недобросовестность в действиях Белоуса Ю.В., пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что фактически денежные средства по договорам не предоставлялись, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Белоуса Ю.В. у суда отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-69103/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова