Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-13774/18 по делу N А40-185437/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-185437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Артемова И.А. по дов. от 29.12.2017

от ответчика: Терехов И.В. по дов. от 29.12.2017,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу КП "МЭД"

на решение от 25.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 04.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

в деле по иску казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД")

к публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 098 612,19 руб., неустойки в размере 703 609,48 руб. за период с 11.05.2017 по 25.09.2017 с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, иск удовлетворен частично - задолженность взыскана в заявленном размере, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части или отправить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Представленный АМО ЗИЛ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КП "МЭД" (теплоснабжающая организация) и АМО ЗИЛ (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 28.04.2017 N ТС-16-17, согласно которому истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принять и оплатить энергию и невозвращенный теплоноситель.

В силу пункта 8.2 договора теплоснабжающая организация не позднее, чем за два рабочих дня до наступления очередного срока платежа выставляет потребителю счет на оплату с указанием всех необходимых банковских и иных реквизитов.

В соответствии с пунктом 8.5 договора потребитель осуществляет платежи за тепловую энергию и теплоноситель за соответствующий расчетный период в адрес теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- до 18 числа расчетного периода - 35% от суммы планового платежа, на основании выставленного счета, исходя из договорных объемов поставки тепловой энергии в расчетном месяце, указанных в приложении N 1 настоящего договора. За первый расчетный период с даты заключения настоящего договора настоящий платеж не производится;

- окончательный расчет за тепловую энергию/теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленного счета на оплату и акта на поставку энергоносителей за соответствующий период с учетом платежей, произведенных потребителем ранее за этот же период. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии/теплоносителя за истекший расчетный период меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий расчетный период.

Согласно пункту 8.6 договора, за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 8.5, теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом ответчику поставлена в период с 27.02.2017 по 30.04.2017 тепловая энергия в объеме 4 429,65 Гкал стоимостью 975,44 руб. за 1 Гкал. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 5 098 612,19 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, установив доказанным факт поставки истцом ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на заявленную сумму. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Судебные акты в части удовлетворения иска сторонами спора не обжалуются.

КП "МЭД" обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, приводя соответствующие доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец в соответствии с пунктом 8.6 договора начислил пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 703 609,48 руб. за период с 11.05.2017 по 25.09.2017.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, суды установили, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктами 8.2, 8.5 договора, счета на оплату от 28.02.2017 N 26 и от 31.03.2017 N 27 выставлены до подписания актов от 28.04.2017, при этом счета на оплату от 30.04.2017 NN 101, 109, 110 выставлены истцом в 2018 году.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, установив, что истец в нарушение условий договора не представил своевременно в адрес ответчика расчетно-платежные документы за месяцы потребления тепловой энергии. Доказательств обратного суду не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены судебных актов в обжалуемой части.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А40-185437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева