Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14175/18 по делу N А40-42755/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-42755/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Компании BARKOL LIMITED - Хромов С.Ю.- доверен. от 01.05.17г.

от Компании Ekolinija OY - Абрамова Л.М.-3 доверен. от 28.11.17г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании BARKOL LIMITED

на определение от 27.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по делу N А40-42755/17 по заявлению Компании BARKOL LIMITED (рег. N1440170)

к Компании Ekolinija OY

об отмене решения третейского суда МКАС от 09.12.2016 по делу N 295/2015,

УСТАНОВИЛ:

Компания BARKOL LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.12.2016 по делу N 295/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 в удовлетворении заявления Компании BARKOL LIMITED об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате РФ от 09.12.2016 по делу N 295/2015 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания BARKOL LIMITED обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 и удовлетворить заявление об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.12.2016 по делу N 295/2015.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не обозревал и не исследовал договор, суд не дал оценку доводам о нарушении третейским судом процессуальных прав заявителя, в том числе принципа состязательности, суд не учел, что договор аренды является ничтожной сделкой как противоречащий ст. 608 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 и удовлетворить заявление об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.12.2016 по делу N 295/2015.

Компания Ekolinija OY доводы кассационной жалобы отклонила, просила определение суда первой инстанции оставить в силе, представила отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 09.12.2015 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вынес решение по делу N 295/2015 о взыскании с компании BARKOL LIMITED в пользу компании Ekolinija OY по договору аренды цистерн N 200 EK-BARK/2010 от 01.01.2010 - 472 125 долларов США задолженности, неустойки за несвоевременную оплату в размере 208 462,33 доллара США, расходов, связанных с защитой интересов истца через юридических представителей, в размере 20 000 долларов США, расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 26 128 долларов США.

Компании BARKOL LIMITED полагая, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В качестве оснований для отмены решения третейского суда заявитель указал, что решение противоречит публичному порядку, у третейского суда отсутствует компетенция на рассмотрение спора, третейский суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Судом установлено, что спор между сторонами рассмотрен в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на основании третейской оговорки содержащейся в договоре аренды N 200EK-BARK/2010 от 01.01.2010.

Оспаривая компетенцию третейского суда на рассмотрение спора, заявитель указал на отсутствие его подписи под арбитражной оговоркой.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик представлял в заседания арбитража оригинал договора аренды N 200ЕК-BARK/2010 от 01.01.2010.

При этом, доводы о фальсификации подписи генерального директора компании BARKOL LIMITED не были подтверждены документально, поскольку генеральный директор г-н Стефана Джона Келли данную подпись не оспорил.

Более того, иной текст договора аренды N 200EK-BARK/2010 от 01.01.2010 заявитель суду не представил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предъявление иска и встречного иска в МКАС свидетельствуют о признании сторонами компетенции коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор.

При этом, судом установлено, что состав третейского суда был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны истца и ответчика в отношении коллегии арбитров сделано не было, заявитель участвовал в формировании состава арбитража, участвовал в судебных заседаниях, заявление об отсутствии компетенции у МКАС в нарушение положений Закона о МКАС было сделано ответчиком несвоевременно (22.09.2016), по истечении более пяти месяцев с момента получения последним копии исковых материалов по спору, возникшему между сторонами.

Довод о нарушении третейским судом принципа равноправия и состязательности сторон не нашел своего подтверждения.

В соответствии с Процедурным постановлением N 1 от 15.05.2016 МКАС предложил сторонам в срок до 15.09.2016 завершить представление дополнительных письменных объяснений и доказательств по делу, а также к указанному сроку сообщить о наличии любых других дополнительных процессуальных ходатайств и заявлений. В случае если сторона оспаривает подлинность документов, заявить об этом следует заблаговременно, не позднее 05.09.2016.

Судом установлено, что ходатайства и заявления были заявлены заявителем только в ходе слушания 22.09.2016.

Из решения третейского суда следует, что оригиналы документов (договор, акты приема-передачи цистерн в аренду, акты оказания услуг) были представлены заявителю на обозрение в ходе слушания 19.04.2016 и 15.06.2016.

При рассмотрении дела, заявитель не возражал против вызова свидетелей. Свидетельские показания были приняты судом в качестве дополнительных доказательств для установления обстоятельств заключения и исполнения договора аренды.

Более того, вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления о вызове свидетелей отнесен непосредственно к компетенции суда, рассматривающего спор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате РФ от 09.12.2016 по делу N 295/2015.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-42755/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Н.Д. Денисова