Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-16190/18 по делу N А41-93841/2017

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-93841/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Виноградов В.В. председатель правления, согласно выписке из протокола N 1 от 01.08.2015, Ильинова О.Г. по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк"

на определение от 11 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сёмушкиной В.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк" (далее - СНТ "Маяк", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 301 626 руб. 88 коп., неустойки в размере 38 080 руб. 28 коп., неустойки начиная с 03.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены, с СНТ "Маяк" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 2 301 626 руб. 88 коп., неустойка в размере 38 080 руб. 28 коп., неустойка начиная с 03.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 699 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба СНТ "Маяк" на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции СНТ "Маяк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ "Маяк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие вывода в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судами установлено, что дата подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года, является 07.06.2018, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя на пропуск срока для обжалования решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.11.2017 была направлена СНТ "Маяк" по адресу его государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако, была направлена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе и в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу его местонахождения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А41-93841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина