Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-16207/18 по делу N А41-28747/2018

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-28747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Одаховская А.И. - не явился, извещен,

от ответчика ООО "РусСтройГарант" - не явился, извещен,

от третьего лица - Гаврилина Александра Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика ООО "РусСтройГарант",

на определение от 02 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.,

об отказе в принятии встречного иска

и постановление от 10 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Одаховской А.И.

к ООО "РусСтройГарант",

третье лицо - Гаврилин Александр Александрович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Одаховская Анна Иосифовна (далее - ИП Одаховская А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" (далее - ООО "РусСтройГарант", ответчик) о взыскании 626 697,38 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.07.2015 N ЛКГ-10-7-3-4 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта за период с 01.04.2017 по 24.10.2017 и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора цессии от 20.02.2018 с третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилин Александр Александрович.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО "РусСтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ИП Одаховской А.И. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора цессии от 20.02.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Одаховской А.И. и Гаврилиным Александром Александровичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, встречное исковое заявление ООО "РусСтройГарант" было возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (заявитель встречного иска) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, изначально встречное исковое заявление должно было быть оставлено без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суды не установили взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями, поскольку анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

При этом судами также было отмечено, что в данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного иска разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах и подкреплены представлением различных доказательств.

Кроме того, в первоначальном и встречных исках различный субъектный состав. Так, по первоначальному иску сторонами спора выступают истец и ответчик, в то время как по встречному иску необходимо привлекать второго ответчика - Гаврилина А.А., что изменило бы подсудность (подведомственность) спора.

Доводы ООО "РусСтройГарант" о том, что суд должен был оставить встречное исковое заявление без движения для устранения недостатков (неполный пакет документов), и только потом разрешать вопрос по существу, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Встречный иск был возвращен судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в связи с непредставлением каких либо документов, указанных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод заявителя жалобы направлен на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, приняты с правильным применением норм процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 02 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А41-28747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова