Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-7482/17 по делу N А40-196537/2016

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-196537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Трушенко А.Н. по доверенности N 60 от 19.09.2017,

от ответчика - Халиуллин И.Т. по доверенности N 03/2018 от 03.08.2018, Анисимова М.В. по доверенности N 10/2017 от 26.10.2017,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Картавой О.Н.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлетик Транс Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОГМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлетик Транс Групп" (далее - ООО "Атлетик Транс Групп", ответчик) о взыскании штрафа неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.11.2014 N 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО) в размере 1 685 152 руб. 87 коп., об устранении недостатков (дефектов), обнаруженных в гарантийный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Атлетик Транс Групп" устранить недостатки, обнаруженные в гарантийный срок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ Дирекция ДОГМ об обязании устранить недостатки, суды исходили из наличия в деле достаточных доказательств наличия недостатков работ выполненных ответчиком, обнаружения указанных недостатков в пределах гарантийного срока, а также надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения обследования объекта на предмет выявления недостатков.

Отказывая ГКУ Дирекция ДОГМ в удовлетворении требований о взыскании штрафа суды исходили из отсутствия в деле доказательств направления в адрес ответчика уведомления N 01-04-4342/6 от 29.03.2016 о необходимости присутствия полномочного представителя ответчика при проведении комиссионного обследования здания с целью выявления дефектов (недостатков) в период действия гарантийных обязательств, в связи с чем по мнению судов первой и апелляционной инстанций ответчик не имел возможности определить, во-первых, наступление гарантийного случая, во-вторых, возможности устранить недостатки своими силами и за свой счет.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года отменены в части отказа во взыскании штрафа. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя в части принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении штрафа сославшись на те же доказательства, на которых она обосновала выводы об обоснованности требования об обязании ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ, указала, что истцом не представлено доказательств извещения заказчиком подрядчика о проведении обследования объекта на предмет выявления недостатков выполненных работ в период действия гарантийных обязательств. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обоснованность расчета штрафа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ГКУ Дирекция ДОГМ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания штрафа в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ Дирекция ДОГМ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Атлетик Транс Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт N 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО) от 05.11.2014 на выполнение работ по замене оконных блоков по программе "Энергосбережение" в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году.

Согласно пункту 5.4.7 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

На объекте ГБОУ Школа N 1631 (город Москва, улица Лобненская, дом 2а) приемка работ осуществлялась 15.12.2014, соответственно гарантийный срок истечет 15.12.2016.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по устранению выявленных в ходе проверок от 20.04.2016, от 25.05.2016, 07.07.2016 недостатков (дефектов) работ, что подтверждается представленными в дело актами проверок.

Истец также указал, что о данных проверках ответчик надлежащим образом уведомлен, в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомления с описью вложения.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец на основании пункта 7.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 1 685 152 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ЭЦН" о взыскания штрафа, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия государственного контракта, исходили из неправомерности начисления штрафа на основании пункта 7.4 контракта в заявленном размере.

Суды пришли к правомерному выводу, что штраф заявлен в связи с просрочкой исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту, в то время как пункт 7.4 контракта исключает применение штрафа за просрочку гарантийного обязательства.

Судами установлено, что в пунктах 7.3 и 7.4 контракта сформулированы различные условия относительно штрафа за просрочку выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах при противоречащих друг другу условиях следует применять то из них, которое менее ухудшает положение той стороны, к которой за обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока предусмотрено применение меры ответственности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении ответчиком условий контракта и необходимости начисления штрафа на основании пункта 7.4 контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-196537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина