Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-16205/18 по делу N А41-108129/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-108129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича - не явился, извещен

от ООО "РусСтройГарант" - не явился, извещен

от Иванова Владимира Леонидовича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусСтройГарант"

на определение от 12 апреля 2018 года о возвращении встречного иска

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 01 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-108129/17 по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича

к ООО "РусСтройГарант"

третье лицо - Иванов Владимир Леонидович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РусСтройГарант" о взыскании 403 573,16 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 04.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2016 N ЛКГ-11-11-9-2 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО "РусСтройГарант" обратилось со встречным исковом к индивидуальному предпринимателю Елисееву М.Н. о признании договора от 12.11.2017 N 59 уступки права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве, заключенного между индивидуальным предпринимателем Елисеевым М.Н. и Ивановым В.Л., недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 встречное исковое заявление ООО "РусСтройГарант" было оставлено без движения на срок до 02.04.2018, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 встречное исковое заявление ООО "РусСтройГарант" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку в установленный судом срок ООО "РусСтройГарант" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-108129/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (заявитель встречного иска) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А41-108129/17 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, изначально встречное исковое заявление должно было быть оставлено без движения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 1-5, 9 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 встречное исковое заявление ООО "РусСтройГарант" было оставлено без движения на срок до 02.04.2018, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В установленные судом сроки, истец по встречному иску свои обязательства по представлению истребованных судом документов не исполнил, что послужило основанием для возвращения искового заявления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая не устранение истцом по встречному иску в установленные в определении суда первой инстанции сроки обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление истцу по встречному иску.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым разъяснить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, приняты с правильным применением норм процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А41-108129/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова