Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-12824/18 по делу N А40-197077/2017

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-197077/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Максимов А.С., доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

на решение от 06 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-197077/17

по заявлению ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

об оспаривании предписания

к МТУ Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 24.08.2017 N 146/2.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной административным органом в отношении общества проверки по месту осуществления деятельности по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, 7, по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 24.08.2017 N 146/2, в силу пункта 1 которого общество обязано переоформить лицензию от 18.06.2010 N ВП-00-009531 (КНСХ) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Оспариваемое предписание от 24.08.2017 N 146/2.3 является повторным относительно предписания от 18.12.2015 N 402/2.3.

Законность предписания от 18.12.2015 N 402/2.3 явилась предметом рассмотрения в рамках дела N А40-56593/16.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания от 18.12.2015 N 402/2.3 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-КГ17-21018 по делу N А40-56593/16 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом суд вышестоящей инстанции указал на следующее: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, указали на то, что необходимость переоформления лицензии связана с тем, что лицензия общества содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством. Обязанность переоформления лицензии в таком случае предусмотрена нормами закона, при принятии судебных актов по делу суды руководствовались указанными нормами закона. При этом судебные акты по иным делам, на которые ссылался заявитель, приняты исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Принимая во внимание наличие судебного акта Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-КГ17-21018 по делу N А40-56593/16, основания для переоценки выводов судов по рассматриваемому спору о том, что лицензия от 18.06.2010 N ВП-00-009531 (КНСХ) подлежит переоформлению у судов отсутствовали, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что требования оспариваемого предписания от 24.08.2017 N 146/2.3 являются законными.

Суды также обоснованно отметили, что нарушений порядка принятия оспариваемого предписания применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не установлено.

Следовательно, оснований для отмены предписания от 24.08.2017 N 146/2.3 в судебном порядке не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-197077/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская