Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-15345/18 по делу N А40-162245/2016

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-162245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Горсреда" - Котов П.В. по дов. от 11.10.2017

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БК РЕСРЕМСТРОЙ"

на определение от 08.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Горсреда" Егоровой М.М. о признании недействительными перечисления ООО "Горсреда" в пользу ООО "БК Ресремстрой" денежных средств платежным поручением N 383 от 29.08.2016 на общую сумму 1.436.259,42 рублей, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горсреда",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.08.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Дормост" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горсреда". Решением суда от 24.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова М.М. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 63.

Определением от 08 ноября 2017 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными перечисления ООО "Горсреда" в пользу ООО "БК Ресремстрой" денежных средств платежным поручением N 383 от 29.08.2016 на общую сумму 1.436.259,42 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БК РЕСРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе осуществления своей деятельности стало известно, что в рамках исполнительного производства N 133503/16/77029-ИП от 27.07.2016, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве в Бабушкинском ОСП Казаковой Е.Ю., возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 012538581 от 20.07.2016 ООО "БК Ресремстрой" была перечислена задолженность в размере 1.436.259,42 рублей платежным поручением N 383 от 29.08.2016.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 02.08.2016, оспариваемый платеж совершен 29.08.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника.

На момент перечисления денежных средств в пользу ответчика у должника имелось не исполненное обязательства перед третьим лицом - АО "Дормост", подтвержденное вступившим 25.04.2016 в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-180978/14, которым в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 8.845.681,43 рублей и 6.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение исполнено должником не было, что и послужило основанием для обращения с заявлением АО "Дормост" о признании должника банкротом.

Погашение задолженности произведено при сохранении задолженности перед другими кредиторами должника, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а также то, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, в результате данной сделки ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы при удовлетворении его требований в порядке очередности в соответствии со статьями 137, 142 Закона о банкротстве, кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах, имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и наличие оснований, перечисленных в абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки. В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Перечисление в рамках исполнительного производства не является в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности. Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из изложенного следует, что по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не подлежат оспариванию сделки, которые отвечают одновременно следующим критериям: -являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, - размер сделки не превышает 1 процент. При квалификации той или иной сделки, как сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, необходимо обратиться к разъяснениям в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. Согласно позиции ВАС РФ, к указанным сделкам не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой.

Оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой после применения к должнику мер принудительного взыскания (по решению суда) на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве в Бабушкинском ОСП в рамках исполнительного производства N 133503/16/77029-ИП от 27.07.2016.

Принимая во внимание, что платеж совершен с просрочкой исполнения, в рамках исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения совершенных сделок к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, принудительное списание денежных средств не относится к обычной хозяйственной деятельности согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствии предусмотренного ст. 61.4 Закона о банкротстве состава, лишающего управляющего права на оспаривание, сделка по перечислению денежных средств на общую сумму 1 436 259,42 рублей в любом случае является недействительно по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-162245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак