Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-4496/18 по делу N А40-36342/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-36342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп": Буренина В.Е. по доверенности от 04.05.2018 N Ф/34/18,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрансПроект": Койфман Я.Е. по доверенности от 10.09.2018 N 12, Рубцов А.Л. по доверенности от 10.09.2018 N13,

от общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс": Рыбак М.Н., конкурсный управляющий, дело N А40-6911/17-86-18Б,

Дреничев Андрей Михайлович: Койфман Я.Е., Рубцов А.Л. по доверенности от 17.12.2015,

Кряковкин Юрий Юрьевич лично, паспорт,

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрансПроект"

на постановление от 14.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТрансПроект",

обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс"

третьи лица:

Дреничев Андрей Михайлович,

Кряковкин Юрий Юрьевич,

о взыскании солидарно убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинансБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮниТрансПроект", обществу с ограниченной (ООО) "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" о солидарном взыскании 137 251 085 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дреничев Андрей Михайлович, Кряковкин Юрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков убытки в сумме 1 878 774 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в фактическом не рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по спору.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 отменено, с ООО "ЮниТрансПроект" в пользу ООО "ФинансБизнесГрупп" взыскано 26 068 774 руб. 94 коп. убытков, в остальной части в иске отказано, требования к ООО "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец и ответчик ООО "ЮниТрансПроект" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ссылаясь на то, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец и ответчик просят постановление отменить, при этом истец просит направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, а ответчик - в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 05.09.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Бочарову Н.Н.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела.

Истец также представил отзыв на кассационную жалобу ответчика ООО "ЮниТрансПроект", который также приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЮниТрансПроект" возражал.

Представитель ООО "ЮниТрансПроект" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ЮниТрансПроект" (лизингополучатель) и ООО "ФинТрансЛизинг" (лизингодатель, правопреемник - ООО "ФинансБизнесГрупп") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2012 N 208Л/02-2012 (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2012 N 1, от 27.04.2013 N 2, от 19.09.2013 N 3, от 25.02.2014 N 4, от 11.03.2014 N 5), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства (полувагоны).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 21.09.2015 на основании пункта 11.4 договора, транспортные средства возвращены лизингодателю.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Истец указал, что после расторжения договора лизинга вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по договору лизинга лизингодателю были причинены убытки, рассчитанные им как сальдо встречных обязательств, в сумме 137 251 085 руб. 40 коп.

Требования к ООО "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" заявлены как к поручителю лизингодателя на основании договора поручительства от 01.03.2012 N ДП/1/208Л.

Суд первой инстанции, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток лизингодателя в размере 1 878 774 руб. 94 коп., которые взыскал солидарно с ответчиков.

Апелляционный суд исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование рыночной стоимости вагонов отчеты ООО Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки" от 22.03.2016 N 02/072/0203 и ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА" от 05.05.2017 в совокупности с другими доказательствами, установив сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя, пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в сумме 26 068 774 руб. 94 коп. и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, оставляя без рассмотрения требования о солидарном взыскании убытков с поручителя по установленным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-6911/2017 в отношении ООО "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" введена процедура наблюдения, суд пришел к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования к указанному лицу подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А40-36342/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрансПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев