Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14622/18 по делу N А41-25711/2016

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-25711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АНО "Юридическое бюро" - Таранова Ю.А. по дов. от 17.07.2017

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные технологии" - Лысенко А.И, по дов. от 12.04.2018, Ясенков М.Н. по дов. от 12.03.2018

от ЗАО "ЛК "Спецтехника" - Фризен Е.В. по дов. от 07.09.2018

от Главы Ленинского м/р МО - Дулов А.Н. по дов. от 17.07.2018

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы АНО "Юридическое бюро", конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные технологии", ЗАО "ЛК "Спецтехника"

на постановление от 26.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-25711/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30 июня 2016 года в отношении ОООО "Инвестиционные технологии" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований убытков в размере 68 694 756 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 298 969 руб. 27 коп., всего в размере 83 993 725 руб. 27 коп. (с учетом приятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41 -25711/16 отменено. Включены требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области в размере убытков 68 694 756 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционные технологии". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АНО "Юридическое бюро", конкурсный управляющий ООО "Инвестиционные технологии", ЗАО "ЛК "Спецтехника" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2006 между администрацией Ленинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Инвестиционные технологии" (арендатором) по результатам аукциона от 15.12.2006 заключен договор аренды земельного участка N 327-2006/Ю, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:21:010215:0014, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, ул. Заводская, для строительства жилого дома.

Сумма арендной платы установлена пунктом 2.1. договора, а также дополнительными соглашениями N 1 от 06.05.2009, N 2 от 20.05.2010, N 3 от 08.06.2011 и N4 от 12.03.2013 к договору.

В п. 3.2. договора арендатор обязался исполнять инвестиционные условия в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Согласно п. 5.2. договора его инвестиционными условиями являются: по итогам реализации проекта строительства жилого дома, арендатор передает в муниципальную собственность муниципального образования "Ленинский район Московской области:

* 12% от общей жилой площади квартир;

* 12% от общей площади нежилых помещений;

-100% от созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций электроснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, объектов благоустройства.

В силу п. 5.2.3. договора по окончании строительства и выполнении всех своих обязательств стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционных условий настоящего договора. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта строительства объекта с учетом всех дополнительных соглашений производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения своих обязательств по настоящему договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционных условий согласно условиям настоящего договора.

21.10.2013 Администрацией Ленинского муниципального района Московской области выдано ООО "Инвестиционные технологии" разрешение N RU 505030000-081/13-рн/6 на ввод в эксплуатацию.

В связи с окончанием строительства и введением объекта в эксплуатацию Администрация письмом от 22.11.2013 N 3222 потребовала от должника в срок до 02.12.13 направить акт о результатах реализации договора аренды от 20.12.2006 N 327-2006/Ю.

Доказательств подписания акта, передачи объектов недвижимости кредитору материалы дела не содержат.

В обосновании заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылается на то на причиненные убытки в виде стоимости подлежащих передаче, но не переданных должником во исполнение обязательств по договору объектов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 14.09.2017 судом назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилой и/или нежилой недвижимости, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, ул. Заводская (кадастровый номер земельного участка 50:21:0102015:0014) по состоянию на 21.10.2013.

Согласно заключением судебно-оценочной экспертизы, рыночная стоимость 12% от общей жилой площади квартир (за исключением балконов, лоджий, террас и веранд) составляет 45 071 709 руб., рыночная стоимость 12% от общей площади нежилых помещений составляет 23 623 047 руб., всего в сумме 68 694 756 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, администрация Ленинского муниципального района Московской области вправе требовать возмещения убытков в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что администрацией Ленинского муниципального района Московской области пропущен срок исковой давности при подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок подачи заявления начинает исчисляться с момента ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть с 21.10.2013.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании ООО "Инвестиционные технологии" подписать акт о результатах реализации инвестиционных условий договора аренды N 327-2006 от 20.12.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, по делу N А41-65961/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято заявление Администрации об изменении предмета иска. С учетом принятого заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд обязать ответчика передать в собственность Ленинского муниципального района Московской области следующее недвижимое имущество в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. 3-я Радиальная, д.8: - жилые квартиры N N 1, 5, 6, 7, 8, 11, 21, 23, 28, 33, 37, 48, 75, 78, 82; - нежилые помещения, указанные в уточненном исковом заявлении; - 100 % созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций и объектов благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 судебные акты оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела N А41-65961/13 Администрацией заявлены требования, направленные на защиту его прав и законных интересов, вытекающих из правоотношений сторон по вышеуказанному договору.

Иск по данному делу был заявлен в пределах срока исковой давности, с момента возбуждения дела N А41-65961/13 - 17.12.2013 и по момент рассмотрения в суд округа -01.08.2016, срок исковой давности по требованию, вытекающему из спорных правоотношений по договору, не тек в силу ч.1 ст.204 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с заявлением о включении требования в реестр, вытекающего из спорных правоотношений по договору, Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилось в суд 13.01.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Администрации о включении в реестр требований убытков в сумме 68 694 756 руб. (согласно заключению судебной экспертизы) является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как начисление процентов на убытки не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А41-25711/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева