Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14473/18 по делу N А41-3729/2018

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-3729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ломонос Е.А., доверенность от 16.03.2018;

от ответчика: Ткаченко П.А., доверенность от 01.12.2017;

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Ивантеевская Теплосеть"

на решение от 13 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 28 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску МУП "Ивантеевская теплосеть"

к ООО "Жилэкс-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис" (далее - ответчик) задолженности по договору теплоснабжения N 15 от 01.01.13 в размере 900 000 руб., пени за период с 11.11.2017 по 27.02.2018 в размере 49 054 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 760 954 руб. 08 коп., пени за период с 11.11.2017 по 27.02.2018 в размере 47 850 руб. 83 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 983 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Ивантеевская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель указывает, что многоквартирный жилой дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом и объем тепловой энергии, использованной для нужд отопления, вентиляции и производства горячей воды, должен быть определен по показаниям прибора учета, установленного на вводе тепловой сети в ИТП.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.01.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 15, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполняя свои обязательства по договору теплоснабжения, теплоснабжающая организация за период октябрь 2017 года отпустила потребителю тепловой энергии на общую сумму на общую сумму 1 379 672 руб. 07 коп., однако ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме по спорному договору послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленного многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика.

Истец рассчитал объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды в целях предоставления услуг по горячему водоснабжению на основании показаний общедомового прибора учета. В свою очередь ответчик при расчете стоимости приобретенной горячей воды определяет объем тепловой энергии исходя из норматива потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приняли контррасчет задолженности по договору теплоснабжения N 15 от 01.01.2013, представленный ответчиком, и удовлетворили требование о взыскании основного долга частично в размере 760 954 руб. 08 коп., признав обоснованным определение объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, суды пришли к выводу, что ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет с учетом принятого судом контррасчета ответчика, согласно которому размер неустойки за период с 11.11.2017 по 27.02.2018 составил 47 850 руб. 83 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Выводы судов при рассмотрении спора согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку документально не подтверждены, учитывая, что материалы дела не содержат данные о наличии индивидуального теплового пункта в доме, а выставленный счет за октябрь 2017 года имеет разделение на оказанную услугу отдельно по отоплению и горячему водоснабжению, хотя заявитель указывает, что поставщиком услуги по горячему водоснабжению не является, а поставляет исключительно тепловую энергию в дом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А41-3729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова