Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14684/18 по делу N А40-20217/2018

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-20217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу руководителя юридического лица ЗАО "Михалково" Вашунин И.Е.

на решение от 19.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.

на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцева П.В.,

по делу N А40-20217/18

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве

к руководителю ЗАО "Михалково" (ОГРН 1027700240050, ИНН 7701021241) Вашунину Игорю Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 12555 от 22.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 43 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя юридического лица ЗАО "Михалково" Вашунина И.Е. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда руководитель Вашунин И.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с выводами судов, руководитель общества просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела представлен письменный отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суды установили следующие обстоятельства. Инспекцией инициировано административное производство по факту неправомерного действия при несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ налоговым органом вынесено постановление об административном правонарушении от 12.09.2017 года N 1023/66602 г. Москвы за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в котором в качестве наказания был установлен административный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., данное постановление не обжаловалось и не опротестовывалось лицами, указанными в ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Постановление N 10-23/66602 от 12.09.2017, вынесенное налоговым органом, согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 22.09.2017 года список N 434, а также отчету, сформированному на официальном сайте Почты России от 31.10.2017 (https://www.pochta.ru/tracking#12599314519322), получено 27.09.2017 Вашуниным И.Е. Дата вступления в законную силу постановления от 12.09.2017 N 10-23/66602-09.10.2017.

После привлечения руководителя юридического лица ЗАО "Михалково" Вашунина И.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, у руководителя юридического лица ЗАО "Михалково" возникли новые основания (задолженность) для подачи в арбитражный суд заявления о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что наиболее ранней (с момента образования задолженности, размер которой образует признак банкротства) уплаты налога является "09" марта 2016 года (требование об уплате N 087S01160117315 от 26.02.2016), в связи с чем согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для погашения задолженности истекает "09" июня 2016 года.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что месячный срок на исполнение руководителем юридического лица ЗАО "Михалково", установленной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве истек "12" июля 2016 года, при этом согласно сведениям сайта http://www.arbitr.ru, указанная обязанность до настоящего времени не исполнена.

Суды указывают, что поскольку руководителем юридического лица ЗАО "Михалково" Вашуниным И.Е. повторно не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно: в месячный срок (то есть не позднее 12.07.2016) не подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ЗАО "Михалково" несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьями 3, 6 Закона банкротстве (наличие задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов, превышающей 300 000 руб., неисполненных в течение 3 месяцев с момента, когда она должна быть погашена), заместителем начальника отдела обеспечения процедур банкротства в отношении заинтересованного лица составлен Протокол об административном правонарушении от 22.12.2017 года N 12555.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя юридического лица ЗАО "Михалково" Вашунина И.Е. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судебная коллегия, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судами первой и апелляционной инстанций выполнены требования статьи 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-20217/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова