Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14461/18 по делу N А40-201367/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-201367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Колан"

на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Колан"

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колан" (далее - ООО "Колан", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 394 698 руб. 12 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, неустойки в сумме 120 625 руб. 92 коп. по состоянию на 31.12.2016, о расторжении договора аренды от 23.05.2005 N 06-00447/05 и выселении ООО "Колан" из нежилого помещения общей площадью 169,90 кв.м (1 этаж, помещение N III, комнаты N 1-3, 3а, 4-7, 7а, 8), расположенного по адресу: г.Москва, Сумской пер., д. 5, корп. 4 и обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в случае изменения арендной платы истец обязан уведомить ответчика о таком изменении в соответствии с пунктом 5.2.4 договора аренды от 23.05.2005 N 06-00447/05. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, своевременного уведомления ответчика об изменении арендной платы на 2016 год.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Колан" (арендатор) заключен договор от 23.05.2005 N 06-00447/05, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 169,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Сумской пер. д. 5, корп. 4.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.05.2005 по 30.07.2025, в редакции дополнительного соглашения к нему.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму задолженности по арендным платежам не оплатил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2016 N 33-6-54564/16-(0)-2, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Однако, ответчик требования истца, указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 394 698 руб. 12 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга за спорный период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 2 394 698 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 7.1 договора, принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1. договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 120 625 руб. 92 коп. за период с 06.01.2016 по 31.12.2016, установив факт просрочки, проверив расчет истца, сделали вывод о том, что требование о взыскании неустойки в размере 120 625 руб. 92 коп. за указанный период является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о расторжении вышеуказанного договора аренды, суды, применив нормы статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования истца.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суды, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, с учетом того, что суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что ответчик не был своевременно уведомлен об изменении ставки арендной платы, а также, что истец уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы на 2016 год в размере 13 813 руб. 80 коп. за 1 кв. м в год. только уведомлением от 25.08.2016, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-201367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Колан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д.Ядренцева