Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-19760/15 по делу N А40-141738/2014

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-141738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Сакмаров В.В. - доверенность от 13.07.2018,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сабси Сервей Солюшенс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года,

вынесенное судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018

года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабси Сервей

Солюшенс" о признании исполнительного листа недействительным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сабси Сервей Солюшенс"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года с ООО "Сабси Сервей Солюшенс" (далее - должник) в пользу ООО "Газпром Инжиниринг" (далее - взыскатель) взысканы неустойка в размере, эквивалентном 340 580,30 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 850 руб. 26 коп. Кроме этого, с общества "Сабси Сервей Солюшенс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 189 300 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, выданы исполнительные листы.

Общество "Сабси Сервей Солюшенс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа и об обязании вернуть его в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды сослались на то, что вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта может быть рассмотрен при наличии надлежащих на то доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в пользу взыскателя, эти доказательства должны очевидно, однозначно и бесспорно свидетельствовать о факте исполнения обязательства перед взыскателем и в его интересах, не создавая при этом неопределенность в отношениях сторон и новые споры, которые должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства. Между тем подобные доказательства заявителем не представлены. Кроме этого, суды указали на то, что зачет встречных однородных требований, обусловленных решением арбитражного суда по иному делу, в силу статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе должника, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного листа и обязании взыскателя вернуть исполнительный лист в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал свою кассационную жалобу. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в которых исполнительное производство прекращается судом.

Исходя из того, что заявление должника основано на зачете встречных однородных требований, обусловленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-153479/14, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559, запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен. При этом, указанный порядок проведения зачета судебным приставом-исполнителем установлен для тех случаев, когда встречные однородные требования подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства. При наличии возбужденных исполнительных производств в отношении требований, которые подлежат удовлетворению, зачет может быть произведен только судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о зачете встречных однородных требований и, соответственно, постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-141738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин