Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-12682/18 по делу N А40-122089/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-122089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Евлоева Х.А. дов-ть от 91.03.2017,

от ответчика: Радушина Н.И. дов-ть от 27.03.2018 N 18/2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 11.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК ИНТЕРИ" (прежнее наименование - ООО "СК "Европлан")

на решение от 21.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и на постановление от 09.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску ООО "Березка"

о взыскании суммы страхового возмещения и процентов

к ООО "СК Европлан",

третьи лица: ЗАО "Европлан", АО "СОГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Березка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Европлан" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 292 989 рублей, процентов в размере 87 438 рублей 62 копеек, 80 000 рублей расходов по экспертизе (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены : ЗАО "Европлан", АО "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно отклонены представленные в материалы дела ответчиком доказательства; вывод суда о том, что ответчик не доказал факт использования транспортного средства в качестве такси, является ошибочным; судом в нарушение законодательства удовлетворены требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Европлан" и ООО "СК Европлан" заключены договоры страхования транспортных средств Renault Logan, государственные регистрационные номера H161HM152, H162HM152, Н504НМ152, H506HMI52, H788HMI52, H789HMI52, H790HMI52, H792HMI52, H793HMI52, H794HMI52 по страховым рискам "автокаско" (ущерб + хищение + гражданская ответственность) сроком до 29.10.2019.

Страховые полисы NCE118860, NCE118895, NCE118876, NCE118856, NCE118852, NCE118858, NCE118854, NCE118894, NCE118857, NCE118855 оформлены 30.09.2014, страховая сумма по риску указана - ущерб с 30.09.2014 по 29.09.2015 в размере 408 855 рублей, в качестве выгодоприобретателя - истец (лизингополучатель и владелец транспортных средств на основании договоров лизинга), форма страхового возмещения определена по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

В связи с наступившими страховыми событиями, истец в период с 29.05.2015 по 02.06.2015 обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением необходимых комплектов документов.

Поскольку по истечении более чем двух месяцев дата, время и место производства осмотра автомобиля, сумма страхового возмещения и срок их выплат страховщиком согласованы не были, 31.08.2015 для определения действительной суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей, заявитель заключил договоры на оказание услуг по оценке с ООО Экспертная компания "Интеллект".

Согласно экспертным заключениям от 31.08.2015 общая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила 332 153 рублей без учета износа деталей, утрата товарной стоимости указанных автомобилей составляет 61 182 рублей.

В период с 14.09.2015 по 28.09.2015 заявитель обратился в станцию технического обслуживания автомобилей, сумма фактических расходов истца на ремонт автомобилей составила 419 559 рублей, что подтверждается заказ-нарядами и чеками от 14.09.2015 и 28.09.2015.

В результате повреждения транспортных средств истцу причинен ущерб на общую сумму 180 741 рублей.

06.05.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием в срок не превышающий двадцати дней с момента получения претензионного уведомления перечислить указанную сумму ущерба, а также расходы на составление экспертных заключений в размере 80 000 рублей в порядке безналичного расчета по указанным реквизитам, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Ответчиком частично исполнено требование о взыскании страхового возмещения.

Размер не выплаченного страхового возмещения составил 292 989 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Рассмотрев обстоятельства спора и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рамках действительных обязательств по выплате страхового возмещения сумма подлежащего компенсации ущерба установлена на основании заключений экспертиз с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения.

При этом суды, установив обстоятельства дела, проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав заключения эксперта, приняв во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден, пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, на основании чего удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов в заявленных размерах. Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов судом не установлено.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40-122089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова