Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-12414/18 по делу N А41-106310/2017

город Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-106310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего Ивановой О.В.: Иванова О.В. (лично, паспорт);

рассмотрев 18 сентября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г.,

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-106310/17

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москве, ул. Поклонная, д. 13)

к арбитражному управляющему Ивановой О.В. (129090, г. Москва, а/я 68)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванову Ольгу Вячеславовну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Иванова О.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Иванова О.В. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, указывая на то, что апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области, о чем свидетельствует отметка о ее принятии и подтверждается сведениями из карточки дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции Иванова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Иванову О.В., суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для возвращения апелляционной жалобы.

В силу частей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Между тем, представленная копия апелляционной жалобы содержит отметку Арбитражного суда Московской области о ее принятии 13 июня 2018 г.

Из карточки дела N А41-106310/17, размещенной на сайте: http://kad.arbitr.ru, видно, что апелляционная жалоба Ивановой О.В. поступила в Арбитражный суд Московской области 13 июня 2018 г., а в Десятый арбитражный апелляционный суд указанная жалоба поступила 21 июня 2018 г. и 25 июня 2018 г. она была возвращена.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что апелляционная жалоба подана с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. подлежит отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. по делу N А41-106310/17 отменить.

Направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов