Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14403/18 по делу N А40-91300/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-91300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Лесная Деревня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018

года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кордек Системс"

к закрытому акционерному обществу "Лесная деревня",

о взыскании 6 037 343 руб. 33 коп. задолженности и 2 119 106 руб. неустойки,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной

ответственностью "Кордек Системс" Загалова М.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кордек Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвыс исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Лесная деревня" (далее - ответчик) 6 037 343 руб. 33 коп. задолженности, 2 119 106 руб. неустойки ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы; ответчик выражает свое несогласие с выводами судов обеих инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что текст кассационной жалобы аналогичен тексту апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 7/20, N 8/21, N 4/17, N 5/18 и дополнительные соглашения к ним.

В соответствии с п. 1.1 договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого квартала "Лесная деревня", расположенного по адресу Калужская область, город Молоярославец, ул. Чистовича, д. 24. Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Исследовав фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документальные доказательства, судами обеих инстанций сделаны выводы о наличии долга по указанным договорам в размере заявленной суммы иска. При этом судами установлено, что между сторонами оформлялись акты выверки объемов выполненных работ по договорам и соглашениям, частичная оплата выполненных работ ответчиком, подписание сторонами акта формы КС-11 (законченный строительством объект), письменное признание ответчиком долга перед истцом. Судами также установлено, что истец неоднократно направлял ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акты выверки объемов работ. Поскольку мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 ответчиком не заявлен, выполненные работы подлежат оплате, как сданные заказчику.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, и ему дана надлежащая оценка. При этом суд указал на то, что к взысканию предъявлена стоимость выполненных работ, невыполненные работы ко взысканию не предъявлены. Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с правильным, объективным и обоснованным выводом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-91300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-91300/2017, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 года.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин