Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-12352/18 по делу N А40-241555/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-241555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Транкалан Ф.И., дов. от 07.02.2017 г.;

от ответчика - Тарасова Ю.Е., дов. N 2-2018 от 30.01.2018 г.,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нефтемашсервис-С"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Нефтемашсервис-С"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" ( ПАО "МОЭСК", истец) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (ООО "Нефтемашсервис-С", ответчик) о взыскании долга в размере 1.373.352 руб. 08 коп., а также 72.694 руб. 91 коп.(с учетом уточнения) неустойки по договору от 05.07.2011 N НМС-2011 за период с 12.09.2017 г. по 28.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года судом был принят частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1.373.352 рублей 08 копеек, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 72.694 руб. 91 коп. за период с 12.09.2017 по 28.12.2017 (л.д. 108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 155).

В кассационной жалобе ООО "Нефтемашсервис-С" просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания с него неустойки, превышающей 57.311,04 руб., и принять новое решение о взыскании неустойки лишь в данном размере, поскольку считает их в остальной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом в данной части, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.330,421,539,541,544,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.8(1),15(1),15(3),41,55(1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861(далее - Правила N 861), ст.ст.26,37 ФЗ "Об электроэнергетике", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N НМС-2011 от 05.07.2011. Материалами дела факт несвоевременной оплаты был подтвержден. При рассмотрении заявленного иска в части неустойки произведенный истцом расчет неустойки судом был проверен и найден правильным. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанций посчитал заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку в уплате ответчиком промежуточных(авансовых) платежей в размере 72.694,91 руб. за период с 12.09.2017 по 28.12.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения о взыскании неустойки (а именно только в этой части обжалуемые акты оспариваются ответчиком по делу) судом были не в полном объеме учтены названные нормы права. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что суд, принимая решение о взыскании неустойки за просрочку платежей за поставленную электроэнергию, возникшую, в том числе, и за просрочку ответчиком в оплате промежуточных платежей, не учел того обстоятельства, что в силу ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике"(в редакции закона от 03.11.2015 г.), а также положений, закрепленных п.п.8(1),15(1),15(3),41,55(1) Правил N 861 от 27.12.2004 г. и ст.ст.539,541,544,781 ГК РФ, юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии и предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает лишь в случае просрочки должником оплаты фактических оказанных услуг, возникающей в данном случае только после 20-го числа последующего за поставкой месяца, а не за несвоевременное внесение потребителем промежуточных платежей текущего месяца.

Таким образом, поскольку указанные выше нормы права судом при решении вопроса о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца были не в полном объеме учтены, то судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика неустойки за время неуплаты промежуточных платежей в настоящее время нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому принятые судом решение и постановление подлежат изменению, согласно которому во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за спорный период в размере 15.383,87 руб.(72.694,91 руб. - 57.311,04 руб.) и расходов по уплате госпошлины в виде 616 руб.(2.908 руб. - 2.292 руб.) должно быть отказано по названным ранее в настоящем постановлении основаниям, что, в частности, в полной мере соответствует положениям, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года по делу N А40-101147/17.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-241555/2017 изменить: во взыскании с ООО "Нефтемашсервис - С" в пользу ПАО "МОЭСК" неустойки в размере 15.383 руб. 87 коп. и расходов по уплате госпошлины в виде 616 руб. - отказать. В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О.Хвостова