Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-5320/18 по делу N А40-185831/2017

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-185831/17-120-1601

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ОЛОТ ВОСТОК": Елисановой И.И. (дов. от 19.01.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: Боевой А.М. (дов. N 05-23/17866 от 03.10.2017 г.);

от третьего лица ООО "РТЛ Брокер": не явились, извещены;

рассмотрев 12 сентября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЛОТ ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 г.,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

по делу N А40-185831/17-120-1601

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛОТ ВОСТОК" (ОГРН 1055008701307; 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 7, БЦ "Белые Сады", корп. А)

к Центральной акцизной таможне (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)

о признании недействительным решения,

третье лицо: ООО "РТЛ Брокер",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ОЛОТ ВОСТОК" (далее - ООО "ОЛОТ ВОСТОК", общество, заявитель) представило на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, таможня) декларацию на товары N 10009140/230317/0000507 "дизельный ножничный подъемник на колесном основании, с раздвижной платформой, для работ на высоте при строительстве, ремонте и эксплуатации гражданских строительных сооружений, производитель HAULOTTE GROUP, товарный знак HAULOTTE".

При таможенном декларировании обществом был заявлен классификационный код товара 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Машины и устройства для подъема прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В ходе проведения таможенного контроля в процессе выпуска товара таможенный орган не согласился с заявленным обществом классификационным кодом товара, в связи с чем было принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23 марта 2017 г. N РКТ- 10009140-17/00133.

В результате классификационный код товара был изменен на код 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС ("Прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочноразгрузочным оборудованием"), ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Считая свои права нарушенными, ООО "ОЛОТ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании недействительным указанного решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 93 331,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТЛ Брокер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ОЛОТ ВОСТОК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "ОЛОТ ВОСТОК" обжаловало решение суда первой инстанции от 11 января 2018 г. в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО "ОЛОТ ВОСТОК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Центральная акцизная таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РТЛ Брокер" просит решение суда первой инстанции отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ОЛОТ ВОСТОК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центральной акцизной таможни против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "РТЛ Брокер" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией Таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54.

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС. Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

В соответствии с текстом товарной позиции 8428 ТН ВЭД в нее включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства не поименованные в другом месте ТН ВЭД.

Пояснениями к данной товарной позиции ТН ВЭД также разъяснено, что в нее включаются широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров, и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.) обычно использующие системы блоков, лебедок или домкратов, и которые часто включают в себя большое количество статических стальных конструкций и т.п., за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427 ТН ВЭД.

Из текста товарной позиции 8427 ТН ВЭД следует, что в нее включаются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

В соответствии с принципами классификации, если в тексте имеется знак ";" - это означает, что после этого знака начинается описание совершенно новых товаров и любая характеристика определенного товара, упомянутая до знака ";" не распространяется на товары, упомянутые после данного знака.

При этом в соответствии с Пояснениями к группе 84 ТН ВЭД в товарную позицию 8427 включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426. В качестве примеров погрузчиков данной товарной позиции в Пояснениях к ТН ВЭД приведены:

(А) Автопогрузчики с вилочным захватом и прочие подъемные или штабелирующие погрузчики;

(Б) Прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, в том числе, тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д., прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судом установлено, что описание и характеристики рассматриваемого товара соответствуют товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данная позиция охватывает тележки, оснащенные или подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности отнесения рассматриваемых подъемников к погрузочно-разгрузочной технике, классифицируемой в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку она предназначена исключительно для перемещения людей и отсутствия погрузочно-разгрузочных рабочих органов, суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве самостоятельных функций, осуществляемых погрузчиками, данной позиции выделены: подъем и погрузка-разгрузка. При этом дифференцированный подход к классификации подъемников в зависимости от объекта перемещения (грузы или люди) в ней не заложен. Такая характеристика как "грузоподъемность" для данной товарной позиции также не рассматривается в качестве классифицирующего признака.

Таким образом, учитывая конструктивные особенности и выполняемую функцию (подъем) спорного товара, суд первой инстанции согласился с выводом таможенного органа о том, что рассматриваемые товары относятся к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 г. по делу N А40-185831/17-120-1601 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОЛОТ ВОСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская