Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-13443/18 по делу N А41-101247/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-101247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Романов А.О., доверенность от 22.05.2018;

от ответчика: Лещинский С.В., доверенность N 10 от 06.06.2018;

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Брук"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое Горшковой М.П.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А,

по иску ООО "ДОМСТРОЙ"

к ООО "Брук"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брук" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года требования ООО "ДОМСТРОЙ" к ООО "Брук" о взыскании задолженности по договору подряда от 02.12.2013 N 13/11-1 в размере 271 405 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 768 руб. 94 коп выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Брук" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель указал, что судами неверно применены положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что расчет процентов произведен без учета положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщаются судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ДОМСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Брук" (генподрядчик) заключен договор подряда от 02.12.2013 N 13/11-1, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей водопровода, канализации и теплосети под дорогой с круговым движением, при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, г.о.Балашиха, мкр. На 19 км Щелковского шоссе, квартал "Б" в полном объеме, в соответствии с договором и графиком производства работ (приложение N 1 к договору), который должен соответствовать проекту производства работ, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, а так же проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 834 073 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 2 714 058 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2014 и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.04.2014, подписанными ответчиком без замечаний. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив 2 442 652 руб. 53 коп. по платежному поручению N 496 от 05.06.2015, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом выполненных работ, вместе с тем до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем признали требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом судами отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для прерывания течения срока исковой давности судами приняты представленные в материалы дела акты сверок по состоянию на 31.12.2014, на 30.09.2016 за период 9 месяцев 2016 года, содержащие сведения об обязательствах, из которых возникло право требования к ответчику.

Вместе с тем в рамках данного спора с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела акты сверки не имеют правового значения, поскольку, как установлено судами, истец выполнил работы по договору на общую сумму 2 714 058 руб. 37 коп., что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

При этом частичная оплата ответчиком по спорному договору произведена платежным поручением N 496 от 05.06.2015 на сумму 2 442 652 руб. 53 коп., то есть в пределах срока исковой давности.

Частичная уплата долга прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если произведена в его пределах. Если же обязательство исполнено частично после окончания срока исковой давности, должник не в праве требовать вернуть исполненное, при этом по оставшейся части долга течение срока исковой давности не возобновляется.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности по спорному договору срок исковой давности прервался 05.06.2015 и на дату подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При этом ошибочная ссылка судов на акты сверки как на основание для прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям не привела к принятию незаконных судебных актов, учитывая правильный вывод об отсутствии основания считать срок исковой давности пропущенным.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, правомерно отклонены со ссылкой на абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По требованию о взыскании процентов за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены судебных актов в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-101247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова