Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-7201/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-101247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Батиралиев Т.Р., по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика: Одинокова Л.И., по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРУК" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-101247/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУК" о взыскании 337 174 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУК" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 требование ООО "ДОМСТРОЙ" к ООО "Брук" о взыскании задолженности по каждому договору выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО "ДОМСТРОЙ" к ООО "Брук" о взыскании задолженности по договору подряда от 02.12.2013 N 13/11-1 в размере 271 405 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 768 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Брук" (генподрядчик) заключен договор подряда от 02.12.2013 N 13/11-1, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей водопровода, канализации и теплосети под дорогой с круговым движением, при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, г.о.Балашиха, мкр. На 19 км Щелковского шоссе, квартал "Б" в полном объеме, в соответствии с договором и графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), который должен соответствовать проекту производства работ, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, а так же проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в Приложении N 1.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 834 073 руб. 71 коп..

Согласно п. 2.3 договора сроки оплаты работ согласовываются сторонами в Приложении N 3.

В соответствии с п. 5.1 договора факт выполнения подрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных работ по этапу, предусмотренных договором, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества) сторонами: за соответствующий отчетный период акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Истец в полном объеме выполнил работы по договору на общую сумму 2 714 058 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично.

Задолженность по оплате выполненных работ на день предъявления иска составила 271 405 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "БРУК" в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил, так как объект не введен в эксплуатацию (пункты 1.3, 1.4 приложения N 3 к договору).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При оценке обстоятельств спора и условий договора, судом принято во внимание согласованное условие обязательства по оплате принятых работ (приложение N 3 к договору), а также поведение генподрядчика по исполнению своих обязательств по отношению к подрядчику.

Как следует из материалов дела, договор подряда подписан сторонами 02.12.2013, на дату судебного заседания у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств совершения им действий по вводу объекта в эксплуатацию.

Однако суду не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед подрядчиком.

Вместе с тем работы подрядчиком выполнены, приняты генподрядчиком, все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что положение договора об удержании гарантийной суммы, изложенные в п. 1.3 и 1.4 приложения N 3 к договору, а именно: о производстве оплаты 3% от стоимости работ после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, оплаты 7 % от стоимости работ по истечении 6 месяцев эксплуатации объекта при условии отсутствии замечаний со стороны эксплуатирующей организации, не подлежит применению, поскольку исполнение подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком и генеральным подрядчиком, т.е. события, которое может и не наступить.

Поскольку приложением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ.

Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлены акты сверок по состоянию на 31.12.2014, на 30.09.2016 за период: 9 месяцев 2016 года.

Акты сверок содержат сведения об обязательствах, из которых возникло право требования к ответчику, даты операций и реквизиты первичных документов.

Со стороны ответчика акты сверок подписаны главным бухгалтером Райковой Е.В.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на главного бухгалтера общества возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, которая, в частности, составляется и на основании актов сверок.

На основании статьи 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, в актах сверок имеется указание на то, что по данным ООО "Мортон" (в настоящее время - ООО "Брук") задолженность в пользу истца составила 271 405 руб. 84 коп.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Доказательства, подтверждающих, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что подписание сторонами двух актов сверок в рассматриваемом случае расценивается судом как совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате принятых работ, поскольку в указанных актах имеется ссылка на спорный договор и спорную задолженность.

Данное обстоятельство в любом случае влечет перерыв течения срока исковой давности.

От лица ответчика названные акты сверок подписаны главным бухгалтером ответчика.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя подпись печатью предприятия, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ ответчик не заявлял, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о подписании акта сверки от 31.12.2014 неуполномоченным лицом, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов: по состоянию на 31.12.2014 за период: 2014 задолженность ответчика перед истцом составила 30 017 298,71 руб., а также по состоянию на 30.09.2016, в соответствии с которым за 9 месяцев 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 18 381 942,51 рублей.

Указанные акты подписаны главным бухгалтером и скреплены печатью ответчика.

Наличие у представителя ответчика, подписавшею акт сверки, доступа к печати общества свидетельствовало о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и истории деловых отношений сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у главного бухгалтера полномочий по подписанию Актов и иных документов от имени ООО "Мортон".

Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении Райковой Е.В. проверки за совершение действий, выходящих за пределы полномочий главного бухгалтера.

Также ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати ООО "Мортон".

Подлинность печати па данных документах ответчиком не оспорена, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Заявлений о фальсификации или ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на актах сверки, ответчиком не заявлено.

Ответчиком также не представлены письма контрагентам, в том числе истцу, содержащие сведения о незаконности действий главного бухгалтера или об отзыве печати Общества.

Ответчиком не заявлялось об отсутствии полномочий у Райковой К.В. па подписание актов сверки взаимных расчетов.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначальный иск подан в Арбитражный суд Московской области 18.09.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору не пропущен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 768 руб. 94 коп. за период с 13.01.2015 по 24.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным липом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ответчик ссылается на обстоятельство, что, поскольку акт сверки за 2014 год не содержит признания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, как полагает заявитель, срок исковой давности применительно к данной части требований истца пропущен.

Однако период начисления истцом процентов по ст.395 ГК РФ (с учетом уменьшения исковых требований от 30.01.2018) с 13.01.2015 по 24.08.2017.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом не заявлено процентов по ст.395 ГК РФ, выходящих за пределы 3-летнего срока на момент обращения в суд с иском (18.09.2017). т.е. за период до 18.09.2014.

Соответственно, но требованию о взыскании процентов за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявлении иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать не текшим.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-101247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов