Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-13676/18 по делу N А40-233430/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-233430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Баранова О.И. по доверенности от 07.11.2016

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Восток проект"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Проект" (далее - ООО "Восток Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 213 183 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 159 887, 13 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. Поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и ООО "Восток Проект" в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Только после заключения договора купли-продажи договор прекращает свое действие. Ответчик полагает, что вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Восток проект" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по договору от 31.05.2007 N 01-00553/07, заключенному истцом в качестве арендатора и Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя, арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 328,3 кв. м по адресу: г.Москва, ул. Гончарная, д. 26, корп. 1.

27.09.2013 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного помещения.

С учетом всех сроков, предусмотренных статьей 9 Закона N 159-ФЗ, Департамент должен был направить истцу проект договора купли-продажи не позднее 22.12.2013, однако проект договора купли-продажи ответчиком не направлен, а письмом от 29.07.2014 N 33-5-12983/15-(0)-1 Департамент отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-224062/16 суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи на условиях прилагаемого проекта договора.

В обоснование исковых требований общество указывает, что бездействие Департамента привело к тому, что за период с 01.01.2014 по 01.10.2017 истец уплачивал арендную плату, хотя является субъектом малого предпринимательства, поэтому в случае своевременного совершения действий, указанных в статье 9 Закона N 159-ФЗ, истец мог арендную плату не уплачивать.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в сумме 3 159 887, 13 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 16, пункта 2 статьи 199, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 9 Закона N 159-ФЗ, части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходили из установления факта противоправного бездействия ответчика, выразившегося в необоснованном уклонении от передачи истцу договора купли-продажи, что привело к вынужденной необходимости истца платить арендную плату за заявленный период, а также принимая во внимание, что в случае выполнения Департаментом действий по продаже истцу нежилого помещения в установленные законом сроки, расходы по арендной плате не были бы понесены истцом, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 3 159 887, 13 руб. с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-233430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев