Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-12244/18 по делу N А41-66529/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-66529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНСОЛГРУПП": Семерин А.А., дов. от 23.11.2017; Грамаков А.Д.,

дов. от 23.11.2017

от ООО "ТД АВАНТПАК": Заклицкий А.Л., дов. от 04.09.2017

от ФКП АХК: не явка, извещено

от ООО "СТС ЛОГИСТИКС ТРАНСПОРТ": не явка, извещено

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНСОЛГРУПП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ИНСОЛГРУПП" (ОГРН: 1097746293644)

к ООО "ТД АВАНТПАК" (ОГРН: 1147746354425)

третьи лица: ФКП АХК, ООО "СТС ЛОГИСТИКС ТРАНСПОРТ"

о взыскании 198 976 руб. долга и 3 922 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсолгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" (далее ответчик) 130 975 руб. задолженности и 8 151 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения возражал, отзыв на жалобу не представил; привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ФКП АХК и ООО "СТС ЛОГИСТИКС ТРАНСПОРТ" (далее - третьи лица) отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 03.05.2017 договора N ТДА/1-39/17 и Спецификации от 03.05.2017 к нему платежным поручением от 16.05.2017 N 1326 перечислил ответчику аванс в размере 198 976 руб., в погашение которого ответчиком как поставщиком по универсальному передаточному документу от 23.05.2017 N 1576 передан товар - мешки ПВД, вторичные, прозрачные (550+2х140)мм*1200 мм*150 мкм и (600+2х150)мм*1300 мм*150 мкм на общую сумму 130 975 руб. Остаток аванса в размере 68 001 руб. возвращен ответчиком платежным поручением от 07.09.2017 N 2511.

Приобретение товара у ответчика обусловлено заключением истцом как поставщиком 17.05.2017 в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке государственного контракта N 0566100000217000004-0243781-01 на поставку мешков-вкладышей п/э для нужд ФКП АХК.

Истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, письмом от 23.06.2017 уведомил ответчика о расторжении договора поставки и потребовал возврата денежных средств.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены акт 07.06.2017 N 1 на забракование продукции в состоянии поставки, подписанный ФКП АХК, и заключение эксперта N Д-1024 от 13.11.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 467, 474-476, 506, 518 ГК РФ и, отклонив представленные истцом акты и заключение эксперта вследствие их составления без участия представителя ответчика, исходили из обстоятельств принятия истцом поставленного ответчиком товара без замечаний несмотря на то, что указанные истцом недостатки не являются скрытыми и выявляются при непосредственном осмотре товара, а также непредставления в установленный Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, применение которой обусловлено п.6.6 договора, 10-дневный срок уведомления ответчика о несоответствия товара требованиям качества и вызова его представителя для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству.

Кроме того, судами указано невозможность идентифицировать товар, в отношении которого было составлено представленное истцом заключение эксперта, и на условие п.8.2 заключенного сторонами договора, согласно которому стороны не отвечают по обязательствам друг друга перед третьими лицами.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке обстоятельств и представленных документов, отклоняет в связи с тем, что такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что доводы о своевременности извещения ответчика о выявлении факта отклонения качества товара от указанного в договоре, а равно поставки товара в упаковке, исключающей возможность осмотра, материалами дела не подтверждаются и, следовательно, не могли быть оценены по существу судами первой и апелляционной инстанций.

Риск негативных последствий, наступающих по причине ненадлежащего исполнения участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей, в том числе предусмотренных ст.ст.64-65 АПК РФ, либо прав относится на такое лицо, в связи с чем непредставление истцом доказательств в обоснование позиции по спору не является основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А41-66529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев