Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14374/18 по делу N А40-228316/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-228316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР-ГРУПП" Лукьянова Е.В., доверенность от 12.02.2018,

от жилищно-строительного кооперативу "Тополь-2" Подщибихин А.Ю., доверенность от 07.11.2017 N 1,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР-ГРУПП"

на решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР-ГРУПП"

к жилищно-строительному кооперативу "Тополь-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНДОР-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу "Тополь-2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 023 руб. 50 коп.

Жилищно-строительным кооперативом "Тополь-2" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР-ГРУПП" убытков в размере 182 689 руб. 04 коп.

Решением от 27 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "КОНДОР-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2015 между ЖСК "Тополь-2" и ООО "КОНДОР-ГРУПП" заключен договор N 07/3-2016 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Домодедовская, д. 38 к. 2.

В соответствии п. 5.3 Договора в случае причинения вреда имуществу кооператива, общему имуществу собственников многоквартирного дома или имуществу лиц, в интересах которых выступает ЖСК по настоящему Договору, неправомерными действиями Исполнитель по требованию любой из сторон составляет акт, а также несет ответственность в установленном Законом порядке.

Согласно трехсторонним Актам от 10.05.2017 и 03.05.2017 залив квартиры N 290 произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ООО "КОНДОР-ГРУПП", выразившихся в неустранении причины залития квартиры 02.05.2017 в 11:35, что подтверждается комиссионным Актом от 03.05.2017 г.

ООО "КОНДОР-ГРУПП" перечислило в адрес ЖСК "Тополь-2" денежные средства на общую сумму 120 023,50 руб. в качестве оплаты по договору N 01/В-17 от 17.05.2017 о возмещении вреда, причиненного в результате залития, что подтверждается платежными поручениями N 132 от 29.05.2017 г., N 138 от 01.06.2017 г.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "КОНДОР-ГРУПП" ссылается на ошибочность перечисления в адрес ЖСК "Тополь-2" указанных денежных средств и отсутствие оснований у ответчика для удержания спорной суммы.

В обоснование встречного иска ЖСК "Тополь-2" указано, что им возмещены убытки в размере 302 742 руб. 54 коп. собственнику жилого помещения N 290 в связи с прорывом канализации, в соответствии с Договором о возмещении убытков от 17.05.2017 г., Трехсторонним соглашением, подписанных ЖСК "Тополь-2", ООО "КОНДОР-ГРУПП" и собственником жилого помещения N 290.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречный иск, исходили из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "КОНДОР-ГРУПП" своих обязанностей и убытками ЖСК "Тополь-2" возникшими в связи с возмещением убытков собственнику жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, так как ООО "КОНДОР-ГРУПП" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ЖСК "Тополь-2" неосновательного обогащения за его счет, поскольку из назначения платежа представленных платежных документов усматривается, что спорные денежные средства перечислены на основании договоров.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-228316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева