Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-10112/18 по делу N А40-122284/2015

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-122284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк"- Филипский К.В.- дов N 3788 от 26.12.2917 сроком действия до 31.12.2018

от ООО "Ремстройкомплект" - Неживов В.А.-дов.N 13 от 08.11.2017 со сроком действия 1 год

от к/у ООО "Бриг"-Прошин А.Л.-к/у лично,паспорт

рассмотрев 11.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Бриг", АО "Райффайзенбанк"

на постановление от 25.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 500 000 000 руб. основного долга, 75 000 000,00 руб. процентов за пользование займом по делу N А40-122284/15, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Бриг", временным управляющим утвержден Шапоров А.Н., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

21.11.2017 (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 000 руб. основного долга, 75 000 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 указанное определение отменено, суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бриг" требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 500 000 000 руб. основного долга и 75 000 000,00 руб. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бриг", АО "Райффайзенбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Бриг" в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Ремстройкомплект" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бриг". В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Бриг", являясь коммерческой организацией, цель которой заключается в извлечении прибыли, выдавая поручительство за Волкова Н.В., действовал в соответствии с указанными целями, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Бриг" получил или имел возможность получить за выданное поручительство какую-либо экономическую выгоду. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявителем так и не раскрыта информация о конечных выгодоприобретателях и родственных связях между участниками цепочки сделок. Не представлены доказательства, что первоначальный кредитор действительно обладал денежными средствами в том объеме, котором представил по договору займа.

АО "Райффайзенбанк" в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-122284/15-38-403Б оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что суд первой инстанции правомерно применив нормы права, а также разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерациих и решения по конкретным делам, обоснованно отказал ООО "Ремстройкомплект" во включении его требований в реестр требований ООО "Бриг", оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-122284/15-З8-403Б, по мнению Банка, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремстройкомплект" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО "Ремстройкомплект" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017.

Согласно указанному решению с ООО "Маяк", ООО "Бриг", ООО "Динамит Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО

"Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой", ООО "Регата", ООО "Ресурс" в пользу ООО "Ремстройкомплект" солидарно взыскана задолженность в размере 575 000 000 руб., из которых: долг по займу в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг", суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства в подтверждение финансовой возможности на выдачу займа, также суд указал на пропуск срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13, то требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя со следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности( банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным судом с особенностями,установленными федеральными законами,регулирующими вопросы о несостоятельности(банкротстве)

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Ремстройкомплект" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017.

Согласно указанному решению с ООО "Маяк", ООО "Бриг", ООО "Динамит Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды",

ООО"Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой", ООО "Регата", ООО "Ресурс" в пользу ООО "Ремстройкомплект" солидарно взыскана задолженность в размере 575 000 000 руб., из которых: долг по займу в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованным выводам о том, что требования кредитора являются обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требование ООО "Ремстройкомплект" в размере 500 000 000 руб. основного долга и 75 000 000,00 руб. - проценты за пользование займом о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, с ООО "Маяк", ООО "Бриг", ООО "Динамит Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой", ООО "Регата", ООО "Ресурс" в пользу ООО "Ремстройкомплект" солидарно взыскана задолженность в размере 575 000 000 руб., из которых: долг по займу в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 000 руб.

На основании данного решения ООО "Ремстройкомплек", обратилось 06.07.2015 г. с заявлением о признании несостоятельным ( банкротом) ООО "Бриг", которое было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. производство по заявлению ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" было прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от. 30.01.2014 г. отказано.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Требование ООО "Ремстройкомплект" поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2017 (штамп канцелярии).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности прерывался в результате обращения ООО "Ремстройкомплект" 06.07.2015 с заявлением об инициировании процедуры банкротства ООО "Бриг" и фактически не был пропущен заявителем вследствие апелляционного обжалования АО "Райффайзенбанк" решения Арбитражного суда г. Москвы от. 30.01.2014 г, вступившего в законную силу с учетом результатов апелляционного обжалования 27.04.2016.

Срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника апеллянтом также не пропущен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении постановления нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Вместе с тем, участвующие в обособленном споре лица не лишены права обратиться в суд по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу А40-122284/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова