Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14589/18 по делу N А40-148350/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-148350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортная Группа" (ООО "ПТГ"): Ефименков О.Ж., дов. от 09.01.2018,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Каргальцев А.В., дов. от 26.01.2018,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ПТГ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортная Группа" (далее - ООО "ПТГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 869 241 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-148350/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, исковое требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 62 506 руб. 20 коп., при вынесении судебного акта применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сроки доставки грузов подлежали увеличению на основании п.п. 5.9, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245 (далее - Правила N 245) в связи с прохождением Московского и Санкт-Петербургского узлов, задержки в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", а также на основании п. 15 Правил в связи с наличием договора на увеличение срока доставки грузов.

Кроме того, ответчик полагает, что размер пени подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПТГ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ПТГ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОО "ПТГ" ссылалось на то, что ОАО "РЖД" как перевозчик осуществил доставку грузов железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей с просрочкой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем удовлетворили исковое требование о взыскании пени в заявленном размере.

При этом отклоняя возражения ответчика, суды исходили из того, что для применения п.5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Однако, как указали суды, по перевозке грузов по накладным ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Московского или Санкт-Петербургского узлов являлся кратчайшим маршрутом.

Кроме того, суды также отклонили ссылку ответчика на применение п. 5.9 Правил N 245, указав, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возникновения технической неисправности вагона по независящим от перевозчика причинам.

Суды отметили, что представленные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технической неисправности, а не служат доказательством того, что техническая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим. В накладной отсутствует отметка о составлении актов общей формы об отцепке вагона в связи с тех неисправностью. Вопреки утверждениям ответчика, в отношении эксплуатационных неисправностей исковые требования не заявлены.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" об уменьшении подлежащих взысканию неустоек, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенными в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, доводам ОАО "РЖД" об увеличении сроков доставки грузов была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-148350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова