Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-12475/18 по делу N А40-170543/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-170543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Аляутдинова Э.Н., дов. N 33-Д-1228/77 от 25.12.2017 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Казенное предприятие г. Москвы "Управление гаражного строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино", Префектура САО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 2.978.639 руб. 44 коп., пени в сумме 109.308 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в 30.000 руб. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Казенное предприятие г. Москвы "Управление гаражного строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино", Префектура САО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, исковые требования были в удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 102-106, 120-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 4, 6, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 1 от 04.03.2015 года, заключенным с ГКУ "ИС Района Западное Дегунино" договором управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 6 от 12.03.2015 года и по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 4 от 25.09.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника спорных жилых помещений по вышеназванному адресу и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с за период с 01.05.2016 года по 31.05.2017 года, а поэтому имеет задолженность в сумме 2.978.639 руб. 44 коп.

Принимая решение, суд в обжалуемых актах правомерно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Причем обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, а Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени за просрочку исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, являются правомерными, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-170543/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Е.Ю.Филина