Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-7761/17 по делу N А40-151414/2015

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-151414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Коданова М.Н. - представитель Кияткин М.Н. (доверенность от 21.06.2018)

от конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Ивановой С.В. - представитель Попов А.А. (доверенность от 01.09.2018)

от ПАО Сбербанк России - представитель Близнякова П.Н. (доверенность от 01.03.2017)

рассмотрев 17.09.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коданова М.Н.

на определение от 05.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 01.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по жалобе ПАО Сбербанк о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Коданова М.Н. незаконными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЕВОКС МОТОРС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2016 в отношении ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" (далее - должник; г. Москва, ул. Кетчерская, д. 9; ОГРН 1047796436720, ИНН 7720509450) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коданов Максим Николаевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56 опубликовано сообщение.

Определением суда от 22.12.2017 арбитражный управляющий Коданов Максим Николаевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" утверждена Иванова Светлана Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" 19.10.2017 конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Коданова М.Н., выразившиеся: в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника (в несвоевременности, неполноте); в не формировании конкурсной массы должника; в затягивании процедуры, и как следствие, увеличения расходов на процедуру банкротства; в не опубликовании положения о торгах в отношении имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.; в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведении финансового анализа положения должника; в неисполнении решения комитета кредиторов от 20.02.2017 об инициировании процедуры банкротства в отношении дебитора ООО "Джи-Би Авто"; а также банком заявлено ходатайство об отстранении Коданова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 жалоба ПАО "Сбербанк России" признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Кодановым М.Н. порядка и сроков инвентаризации имущества должника, в не исполнении решения комитета кредиторов по обращению с заявлением о банкротстве в отношении ООО "Джи-Би Авто"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение суда первой инстанции от 05.02.2018 в части удовлетворения требований Банка - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коданова М.Н. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Коданов М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда в части удовлетворения требований Банка - отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены нормы абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 23.06.2019 N 222-ФЗ; кроме того, указал, что, в связи со значительным объемом имущества, подлежащего инвентаризации и отсутствием привлеченных специалистов, проведение инвентаризации было затруднено и невозможно в более краткие сроки; также просил учесть, что решение собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о банкротстве дебитора, на момент вынесения судебного акта первой инстанции, было отменено решением собрания кредиторов; исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель арбитражного управляющего Коданова М.Д. и представитель конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Ивановой С.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда от 05.02.2018 и постановление суда 01.06.2018 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования Банка в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 129, 131, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, между тем оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется, поскольку кредитором не представлено доказательств причинения (возможности причинения) убытков, а также невозможности дальнейшего ведения процедуры банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2016 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь кредиторов ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" в сумме 42 437 431 руб. 02 коп., в т.ч. 39 664 969 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не были установлены.

Согласно п. 1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

В силу п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Действующим законодательством не были предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Впоследствии, с 21.12.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ вступила в действие новая редакция абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судами обеих инстанций установлено, что в ходе конкурсного производства ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" за период 1 год и 7 месяцев, конкурсным управляющим Кодановым М.Н. не сформирована конкурсная масса, по состоянию на 10.10.2017 г. не проведена инвентаризация имущества должника: товарно-материальных ценностей (товары в обороте) - запасные части к автомобилям марки ФОРД в количестве более чем 5 688 ед. номенклатурных позиций, (согласно Приложения N 1 договора от 23.04.2014 N 15-14/ДЗ, Приложения N 2 договора от 25.06.2014 N 25-14/ДЗ); дебиторской задолженности ООО "ПРЕВОКС МОТОРС". На сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения о наличии дебиторской задолженности, в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют достоверные сведения о размере кредиторской задолженности и итогах ее взыскания; имущества должника, не являющегося предметом залога, в том числе нематериальный актив (интернет сайт - www.prevox.ru), имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд округа приходит к выводу, что, в данном случае, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил длительное (более 1,7 года, с даты открытия конкурсного производства) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, с учетом того, что процедура конкурсного производства открывается сроком до шести месяцев и может быт продлена в исключительных случаях.

Признавая обоснованной жалобу в части не исполнения управляющим решения комитета кредиторов по обращению с заявлением о банкротстве в отношении ООО "Джи-Би Авто", суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2017 комитетом кредиторов ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" принято решение - уполномочить конкурсного управляющего Коданова М.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Джи-Би Авто", задолженность которого перед ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-67636/2014 на общую сумму 720 788 руб. 54 коп.

Данное решение комитета кредитора арбитражным управляющим не было оспорено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения арбитражным управляющим соответствующих процессуальных действий по исполнению указанного решения комитета кредиторов.

Суды обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего о том, что решение комитета кредиторов от 08.11.2017 отменено решением комитета кредиторов должника от 20.02.2017, поскольку соответствующее решение принято после обращения ПАО Сбербанк в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Коданова М.Н., при этом действия по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов также совершены, после принятия жалобы Банка к производству суда.

Таким образом, длительное несовершение конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. в порядке, принятом решением комитета кредиторов, при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, и только после обращения кредитора с жалобой и ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность формирования конкурсной массы и как следствие, погашение требований кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Учитывая выше изложенное, представление доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования Банка.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Коданова Максима Николаевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А40-151414/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак