Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-12197/18
|
01 июня 2018 г.
|
Дело N А40-151414/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коданова М.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018
по делу N А40-151414/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,
в части признания жалобы ПАО Сбербанк обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Кодановым М.Н. порядка и сроков инвентаризации имущества должника, в не исполнении решения комитета кредиторов по обращению с заявлением о банкротстве в отношении ООО "Джи-Би Авто",
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" (ОГРН: 1047796436720, ИНН: 7720509450),
при участии в судебном заседании:
от а/у Коданова М.Н. - Кияткин К.А., дов. от 21.05.18
от ПАО Сбербанк - Близнякова П.Н., дов. от 07.03.17
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2016 г. в отношении ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" (ОГРН: 1047796436720, ИНН: 7720509450) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коданов М.Н.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.
Определением суда от 22.12.2017 г. арбитражный управляющий Коданов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" утверждена Иванова С.В.
18.10.2017 ПАО Сбербанк обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Коданова М.Н. с ходатайством об его отстранении, в обоснование указывая на бездействие конкурсного управляющего Коданова М.Н., выраженное: в нарушений порядка проведения инвентаризации имущества должника (в несвоевременности, неполноте); в не формировании конкурсной массы должника; в затягивании процедуры, и как следствие, увеличения расходов на процедуру банкротства; в не опубликовании положения о торгах в отношении имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.; в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведении финансового анализа положения должника; в неисполнении решения комитета кредиторов от 20.02.2017 об инициировании процедуры банкротства в отношении дебитора ООО "Джи-Би Авто".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 жалоба ПАО Сбербанк признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Кодановым М.Н. порядка и сроков инвентаризации имущества должника, в не исполнении решения комитета кредиторов по обращению с заявлением о банкротстве в отношении ООО "Джи-Би Авто"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арбитражный управляющий Коданов Максим Николаевич не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части признания судом нарушения конкурсным управляющим ООО "Превокс Моторс" порядка и сроков инвентаризации имущества должника, в неисполнении решения комитета кредиторов по обращению с заявлением о банкротстве в отношении ООО "Джи-Би Авто", в обоснование ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что решение комитета кредиторов Должника от 20.02.2017, на котором принято решение об инициировании банкротства в отношении ООО "Джи-Би Авто" отменено решением комитета кредиторов от 08.11.2017. Также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции признал незаконными действия Коданова М.Н. в части нарушения порядка и сроков инвентаризации имущества Должника в отсутствии доказательств.
Определением от 29.03.2018 жалоба принята к рассмотрению.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв в материалы дела.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
Согласно пункту 4 статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также "Закон о банкротстве") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства ООО "Превокс Моторс" за период 1 год и 7 месяцев, конкурсным управляющим Кодановым М.,Н. не сформирована конкурсная масса, по состоянию на 10.10.2017 г. не проведена инвентаризация имущества должника: товарно-материальных ценностей (товары в обороте) - запасные части к автомобилям марки ФОРД в количестве более чем 5 688 ед. номенклатурных позиций, (согласно Приложения N 1 Договора N 15-14/ДЗ от 23.04.2014, Приложения N 2 Договора N 25-14/ДЗ от 25.06.2014); дебиторской задолженности ООО "Превокс Моторс". На сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения о наличии дебиторской задолженности, в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют достоверные сведения о размере кредиторской задолженности и итогах ее взыскания; имущества должника, не являющегося предметом залога, в том числе нематериальный актив (интернет сайт - www.prevox.ru), имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, в течение которого конкурсным управляющим проводилась инвентари
