Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-13702/17 по делу N А40-89227/2016

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-89227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от НП СРО "Объединение инженеров строителей" - Скляренко Д.А. по дов. от 01.11.2017

от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Митина С.С. по дов. от 24.05.2018

рассмотрев 11.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК"

на определение от 27.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) о признании сделки должника - перечисления должником денежных средств НП СРО "Объединение инженеров строителей" в сумме 125 005 000 руб. недействительной и применения последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

02.03.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" о признании сделок должника - перечисления должником денежных средств Ассоциации "Объединение Инженеров" в сумме 125 005 000, 00 рублей недействительными и применение последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 и апелляционное постановление от 08.09.2017 по делу N А40-89227/16 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

27.02.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" о признании сделок должника - перечисления должником денежных средств Ассоциации "Объединение Инженеров" в сумме 125 005 000, 00 рублей недействительными и применение последствий признания сделок недействительными - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего..

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель, в том числе, указал, что заявитель жалобы полагает, что перечисление НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" всех денежных средств со своего расчетного счета менее чем за один месяц до отзыва лицензии у АО "СМАРТБАНК" можно рассматривать как вывод средств из кредитной организации заинтересованным лицом и если бы аффилированные лица АО "СМАРТБАНК" Попета В.В. и Попета А.В. со своими аффилированными лицами не вывели денежные средства из Банка, обязательства Банка на дату отзыва лицензии 28.03.2016, не превысили бы его активы. На основании вышеизложенного следует признать перечисление денежных средств Союзом Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" в общей сумме 125 005 000, 00 (Сто двадцать миллионов пять тысяч) рублей недействительными сделками и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП СРО "Объединение инженеров строителей" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2011 НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" был открыт расчетный счет в рублях РФ N 40703810400000011145 01.03.2016 НП СРО

НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" перечислило со своего расчетного счета N 810400000011145 денежные средства в размере 124 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление собственных средств в связи с размещением в депозит".

17.03.2016 НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" перечислило со своего расчетного счета N 40703810400000011145 денежные средства в размере 1 005 000 руб. с назначением платежа "перечисление собственных средств для размещения в депозит". При этом остаток на счете составил 5 661 руб. 77 коп.

Согласно п. 9.1. Устава НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" Органами управления являются: Общее собрание членов Партнерства, Совет Партнерства, директор Партнерства. Председателем Совета Партнерства является, Попета Андрей Владиславович. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" Попета А.В. является участником Ассоциации "Объединение Инженеров", где Президентом, единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является Попета Владислав Владиславович.

Аффилированными лицами АО "СМАРТБАНК" являются Попета Владислав Владиславович (член Совета директоров АО "СМАРТБАНК" и акционер АО "СМАРТБАНК", владеющий 10% акций АО "СМАРТБАНК") и Попета Андрей Владиславович (член Совета директоров АО "СМАРТБАНК" И акционер АО "СМАРТБАНК", владеющий 10% акций АО "СМАРТБАНК"), которые в свою очередь являются близкими родственниками (братьями).

То есть, НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" было полностью осведомлено о происходивших в кредитной организации событиях.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды ссылались на то, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку для признания её таковой, необходимо доказать то, что, во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, исходили из того, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки были не исполнены в срок распоряжения клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

При этом, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату оспариваемой сделки у Банка имелись кредиторы третьей очереди. Заявителем не раскрыт состав кредиторов, права которых в результате спорного платежа были ущемлены и существо обязательств перед ними, в материалах дела отсутствует картотека неисполненных поручений банка или иные доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в то время как оспариваемая сделка была совершена до отзыва лицензии у Банка.

Судами установлено, что представленная в материалы дела таблица сведений о требованиях кредиторов датирована 01.02.2017, т.е. из неё также не следует, что на момент совершения спорной сделки (01.03.2016 и 17.03.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия скрытой или официальной картотеки неисполненных поручений Банка или иные доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств, в то время как оспариваемая сделка была совершена до отзыва лицензии у Банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, судами отмечено, что отсутствуют сведения о наличии неисполненных поручений кредиторов Банка на момент совершения спорной сделки. Выбытие денежных средств из активов должника повлекло, в свою очередь, прекращения обязательств должника перед ответчиком на соответствующую сумму.

Судами установлено, что статус НП СРО "Объединение инженеров строителей" как кредитора Банка подтверждается тем обстоятельством, что указанное лицо являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в данном Банке на основании соответствующего договора банковского счета N 40703810400000011145, в связи с чем в силу положений гражданского законодательства, указанное лицо является кредитором должника в отношении средств, размещенных на счете, что подтверждается правоприменительной практикой, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами при повторном рассмотрении настоящего дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, в том числе, что положения части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не связывают возможность признания сделки недействительной с осведомленностью кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу А4089227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова