Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-13492/18 по делу N А40-252707/2017

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-252707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

на решение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-252707/17

по заявлению ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

об оспаривании предписания

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 122 отдел ГАСН) о признании недействительным предписания от 24.11.2017 N 451/6,з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.11.2017 при проверке объекта капитального строительства "Военный городок N 43, г. Иваново, м. Балино", шифр объекта 82/745, 5 этап (Казарма кубрикового типа на 312 человек со штабом), расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, м. Балино, обнаружено, что не устранены в установленный срок нарушения, указанные в предписании от 22.08.2017 N 321/5-3, а именно:

- в нарушение требований пункта 6.15.2 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 (далее - СП 48.13330.2011) - с октября 2014 года и до момента обращения с заявлением строительно-монтажные работы на объекте не осуществлялись. В соответствии с требованиями пункта 6.15.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", решение о прекращении или приостановке строительства (в случае приостановки на срок более 6 месяцев) принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик. В нарушение требований пункта 6.15.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" заказчик (представитель заказчика) строительства 122 отдел ГАСН о принятом решении о прекращении или приостановке строительства не извещал.

Срок устранения нарушений по предписанию от 22.08.2017 N 321/5-3 был установлен до 25.10.2017.

В связи с истечением срока устранения ранее выявленных нарушений, указанных в предписании, издан приказ на проверку от 14.11.2017 N 530, который направлен в адрес предприятия 15.11.2017 исх. N 197/122/1265 и получен 16.11.2017 представителем предприятия по доверенности от 10.04.2017 N 86 - Соломоненко А.В.

24.11.2017 при проверке устранения нарушений по предписанию от 22.08.2017 N 321/5-3 установлено, что замечания не устранены. Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении выданного предписания.

По факту нарушений требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации начальником отделения 122 отдела ГАСН - Владимировой И.А. в отношении предприятия составлен протокол от 29.11.2017 N 112 о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также по факту неисполнения предписания должностным лицом составлен акт проверки вышеуказанного объекта капитального строительства от 24.11.2017 N 451 и предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 24.11.2017 N 451/6.3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из правомерности оспариваемого предписания административного органа.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение N 1082), предусмотрено, что Минобороны России выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно положениям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

На основании пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или подрядчику (в ответственность за допущения нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Доводы предприятия о том, что оно как технический заказчик, не является лицом, осуществляющим строительство по контракту, а, следовательно, лицом, обязанным исполнять оспариваемое предписание, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту заключен государственный контракт от 10.10.2013 N ДГЗ-82/745-ВГ между Министерством обороны Российской Федерации - государственный заказчик и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - генподрядчик.

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генподрядчику и контролирует выполнение работ, а генподрядчик - работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (далее - работы).

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта предприятию (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственной заказчика.

Разделом 7 контракта установлены обязанности заказчика, в том числе в соответствии с пунктом 7.1.5 контракта заказчик осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.1.11 контракта до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия для временного присоединения в соответствии с проектом организации строительства, разрешение на строительство.

В силу пункта 7.1.16 заказчик получает разрешение на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.1.17 заказчик осуществляет иные функции государственного заказчика, определенные контрактом и действующими правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, разрешение на строительство Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2014 N RU 37511307-156/68 выдано застройщику - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и условиями контракта государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) осуществляет финансирование строительства, заказчик - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" выступает в роли застройщика и выполняет остальные функции государственного заказчика, а генподрядчик - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" осуществляет строительство объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие является лицом, обязанным исполнить вынесенное контролирующим органом в его адрес предписание об устранении нарушений требований законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выданное предприятию контролирующим органом первоначальное предписание N 321/5-3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.08.2017 со сроком устранения выявленных нарушений до 25.10.2017 на момент проведения повторной проверки заявителем исполнено не было, в связи с чем по результатам повторной проверки составлен акт проверки от 24.11.2017 N 451, в отношении заявителя составлен протокол N 112 об административном правонарушении от 29.11.2017 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему выдано предписание от 24.11.2017 N 451/6з об устранении замечаний, выявленных в предписании от 22.08.2017 N 321/5-з со сроком выполнения до 30.03.2018.

Суды отметили, что полномочия контролирующего органа по проведению проверки и выдаче предписания судами установлены и сторонами не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что у контролирующего органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания и заинтересованное лицо такими полномочиями наделено, оспариваемое предписание правомерно признано судами законным и обоснованным.

Судами установлено, что в соответствии с обжалуемым предписанием заявителю необходимо устранить нарушения требований пункта 6.15.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", согласно которому решение о прекращении или приостановке строительства (в случае приостановки на срок более 6 месяцев) принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.

Как установлено административным органом, в нарушение требований пункта 6.15.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" с октября 2014 года и до момента обращения с заявлением строительно-монтажные работы на объекте не осуществлялись, при этом заказчик (представитель заказчика) строительства 122 отдел ГАСН о принятом решении о прекращении или приостановке строительства не извещал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-252707/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская