Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-26785/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-252707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкий Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-252707/17 (79-2084), принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным предписания от 24.11.2017 N 451/6,з

при участии:

от заявителя:	Смирнова К.А. по дов. от 26.06.2017,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее также заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 24.11.2017 N 451/6,з.

Решением суда от 27.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что предписание существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом и договором неисполнимые обязательства по устранению недостатков. Полагает, что административным органом при вынесении предписания неправильно определено лицо, ответственное за допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 г. при проверке объекта капитального строительства "Военный городок N 43, г. Иваново, м. Балино", шифр объекта 82/745, 5 этап (Казарма кубрикового типа на 312 человек со штабом), расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, м. Балино. обнаружено, что не устранены в установленный срок нарушения указанные в предписании N 321/5- 3 от 22 августа 2017 г., а именно:

- в нарушение требований п.6.15.2 СП 48.13330.2011 2011 "Организация строительства" - с октября 2014 г. и по настоящее время строительно-монтажные работы на объекте не осуществляются. В соответствии с требованиями п.6.15.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" решение о прекращении или приостановке строительства (в случае приостановки на срок более 6 месяцев) принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик. В нарушение требований п.6.15.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" заказчик (представитель заказчика) строительства 122 отдел ГАСН о принятом решении о прекращении или приостановке строительства не извещал.

Срок устранения нарушений по предписанию N 321/5-3 от 22 августа 2017 г. был установлен до 25 октября 2017 г.

В связи с истечением срока устранения ранее выявленных нарушений, указанных в предписании, был издан приказа на проверку N 530 от 14 ноября 2017 г., который был направлен в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" исх. N 197/122/1265 от 15 ноября 2017 г. и получен 16 ноября 2017 г. представителем ФКП "УЗКС МО РФ" по доверенности N 86 от 10 апреля 2017 г. Соломоненко А.В.

24 ноября 2017 г. при проверке устранения нарушений по предписанию N 321/5-3 от 22 августа 2017 г., было установлено, что замечания не устранены. Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении выданного предписания.

По факту нарушений требование части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации начальником отделения 122 отдела ГАСН Владимировой И.А. в отношении Предприятия составлен протокол N 112 от 29 ноября 2017 о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Также по факту неисполнения предписания должностным лицом составлен акт проверки вышеуказанного объекта капитального строительства N 451 от 24 ноября 2017 г. и предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 451/6.3 от 24 ноября 2017 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКП "УЗКС МО РФ" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого предписания административного органа.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Минобороны России выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно положениям ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

На основании п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или подрядчику (в ответственность за допущения нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Доводы Предприятия о том, что ФКП "УЗКС МО РФ", как технический заказчик, не является лицом, осуществляющим строительство по контракту, а, следовательно, лицом, обязанным исполнять оспариваемое предписание, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту заключен государственный контракт от 10.10.2013 г. N ДГЗ-82/745-ВГ между Министерством обороны Российской Федерации - "Государственный заказчик" и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - "Генподрядчик".

Согласно п. 2.1 Контракта "По настоящему Контракту Государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Генподрядчику и контролирует выполнение Работ, а Генподрядчик- работы по Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (далее -Работы)".

Согласно п. 2.5 Контракта "Государственный заказчик в целях обеспечения выполнена Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиков, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта. Федеральному казенном) предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства Оборонь Российской Федерации (далее именуемое по тексту - Заказчик". При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплаты Работ, Заказчик действует от имени Государственной заказчика.

Разделом 7 Контракта установлены обязанности Заказчика, в том числе Заказчик: П. 7.1.5. Осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ) в соответствии с условиями настоящего Контракта;

П. 7.1.11. До начала производства строительно-монтажных Работ передает Генподрядчику всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технически условия для временного присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство);

П. 7.1.16. Получает разрешение на строительство Объекта и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

П. 7.1.17. Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определенные настоящим Контрактом и действующими правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, разрешение на строительство Министерства обороны Российской Федерации N RU37511307-156/68 от 16.06.2014 выдано застройщику - Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительство Министерства обороны Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и условиями Контракта Государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) осуществляет финансирование строительства, заказчик - ФКП "УЗКС МО РФ" выступает в роли застройщика и выполняет остальные функции Государственного заказчика, а Генподрядчик - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" осуществляет строительство объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах Предприятие является лицом, обязанным исполнить вынесенное контролирующим органом в его адрес предписание об устранении нарушений требований законодательства.

Как следует из материалов дела, выданное Предприятию контролирующим органом первоначальное предписание N 321/5-3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.08.2017 со сроком устранения выявленных нарушений до 25.10.2017 на момент проведения повторной проверки заявителем исполнено не было, в связи с чем по результатам повторной проверки составлен акт проверки от 24.11.2017 N 451, в отношении заявителя составлен протокол N 112 об административном правонарушении от 29.11.2017 по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и ему выдано предписание N 451/6з от 24.11.2017 об устранении замечаний, выявленных в предписании N 321/5-З от 22.08.2017 со сроком выполнения до 30.03.2018.

Полномочия контролирующего органа по проведению проверки и выдаче предписания судом установлены и сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что у контролирующего органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания и ответчик такими полномочиями наделен, оспариваемое предписание признается законным и обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не наделен правом консервации строительного объекта, также подлежат отклонению.

В соответствии с обжалуемым предписанием заявителю необходимо устранить нарушения требований п.6.15.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", согласно которому решение о прекращении или приостановке строительства (в случае приостановки на срок более 6 месяцев) принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.

Как установлено административным органом, в нарушение требований п.6.15.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" с октября 2014 года и по настоящее время строительно-монтажные работы на объекте не осуществляются, при этом заказчик (представитель заказчика) строительства 122 отдел ГАСН о принятом решении о прекращении или приостановке строительства не извещал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание 122 отдела ГАСН является законным, прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие Общества с оспариваемым предписанием контролирующего органа не является достаточным основанием для признания его незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-252707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова