Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14825/18 по делу N А41-5084/2018

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-5084/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Автовыплаты"

на определение от 16.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Автовыплаты"

о взыскании денежных средств

к ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, стоимости оценочных услуг и расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила повторная апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба истца возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 16.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность возвращения апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие у суда оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку после возвращения определением суда от 15.05.2018 апелляционной жалобы истцом 21.05.2018 направлялась повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, по которой судом не было принято никаких процессуальных решений и о чем истцом направлено письмо руководству апелляционного суда с целью дачи соответствующих разъяснений; таким образом, истцом до подачи последней апелляционной жалобы от 10.07.2018 принимались меры к защите своих процессуальных прав, и данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на решение от 30.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 20.04.2018. Ответчиком апелляционная жалоба подана 09.07.2018, то есть с нарушением установленного срока на ее подачу, и содержала ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что ранее 21.05.2018 истец обращался с апелляционной жалобой, однако по указанной жалобе не было принято процессуального решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения и возвращая апелляционную жалобу истца на основании пункта 3 части 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежат отклонению.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

Ссылки истца на то, что после возвращения определением от 15.05.2018 апелляционной жалобы истца им была подана апелляционная жалоба, по которой не было вынесено процессуального решения, а также ссылки на письмо председателя Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, направленное в ответ на обращение истца по настоящему делу, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции от 30.03.2018, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А41-5084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев