Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-15400/18 по делу N А40-40433/2018

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-40433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.

судей: Хвостовой Н.О. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Уханова Ф.В. (дов. от 28.09.2017)

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Капитальное Строительство и Реконструкция"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля

2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей

Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК ТЕЛЛУР"

к акционерному обществу "Капитальное Строительство и Реконструкция"

о взыскании 1 009 244 руб. задолженности, 262 304 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АСК Теллур" (ООО "АСК Теллур") к Акционерному обществу "Капитальное Строительство и Реконструкция" (АО "КапСтройРеконструкция") о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 26 августа 2016 года N МК-МГ-26/08-1 работы в размере 1 009 244 руб. 00 коп. и неустойки в размере 262 304 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением (резолютивной частью, принятой в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года взыскано с АО "КапСтройРеконструкция" в пользу ООО "АСК Теллур" 878 092 руб. 00 коп. задолженности, 262 304 руб. 00 коп., 23 063 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.44).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года N 09АП-34718/2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Апелляционная жалоба АО "КапСтройРеконструкция" и приложенные к ней документы возвращены заявителю (л.д.47-48).

Определение мотивировано тем, что в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был уведомлен о принятии решения.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель (ответчик) был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция указала также, что текст обжалуемого решения был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 19 мая 2018 года, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, однако жалоба была подана (сдана организации почтовой связи) лишь 14 июня 2018 года.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 2 июля 2018 года отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и передать дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был уведомлен о принятии решения Арбитражным судом города Москвы и решение в адрес ответчика не поступало.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 2 июля 2018 года в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная инстанция установила, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В связи с этим апелляционная инстанция исходила из того, в силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключение случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств опубликования решения суда первой инстанции и обстоятельств подачи апелляционной жалобы, а также руководствуясь приведенными нормами процессуального права, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержится указания на не зависящие от ответчика обстоятельства, препятствовавшие ему в подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-40433/2018 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов