Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-13758/18 по делу N А40-151884/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-151884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУЭР": Вагнер С.А., дов. от 12.09.2016;

от ИФНС России N 19 по г. Москве: Кузнецова И.С., дов. от 31.01.2018;

Добровечная О.А., дов. от 08.08.2018; Стрельников А.И., дов. от 25.07.2018

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "СМУЭР" (ОГРН: 1117746505271)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения N 1363 от 28.04.2017 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 28.04.2017 N 1363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2016 N 1105 и принято Решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017 N 1363.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 000 763 руб., обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 47 418 819 руб. и налог на прибыль в размере 39 117 361 руб., а также пени в общем размере 28 953 297 руб. 54 коп. (в том числе, пени по НДФЛ в размере 1 088 820 руб. 92 коп.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.09.2017 N 21-19/152225@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.31, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 28.10.2010 N 8867/10 и определении от 16.01.2014 N ВАС -19068/13, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 05.03.2015 N 302-КГ14-3432 и от 29.11.2016 N305-КГ16-10399, и, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела каждой стороной документы и заявленные ими доводы, исходили из непредставления налоговым органом объективных доказательств нереальности исполнения заключенных ООО "СМУ-9", ООО "ПроектСтройТорг", ООО "Интегро", ООО "ТехСтройИнвест" и ООО "Техстат" сделок с обществом; неполноты и выборочности оценки инспекцией полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, а также противоречия изложенных в оспариваемом решении выводов фактическому содержанию полученных показаний свидетелей и представленным третьими лицами по запросам инспекции сведениям, а также несоответствия выполненного инспекций расчета размера необоснованной налоговой выгоды положениям Налогового кодекса Российской Федерации и складывающейся судебной практике, отметив при этом как отсутствие непосредственного опровержения допрошенными инспекцией в качестве свидетелями фактов подписания представленных обществом документов, так и подтверждение по итогам проведенной проверки реальности исполнения сделок теми же контрагентами на иных объектах производства обществом работ, а также необоснованность кардинального различия в оценке инспекцией спорных контрагентов при проведении проверок разных налогоплательщиков за один и тот же период их деятельности.

Также судами были признаны несостоятельными выводы инспекции и документально подтвержденными доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, отметив, что приведенная инспекцией в решении оценка величины уплачиваемых контрагентами и их поставщиками налогов нормативно и/или расчетным образом не подтверждена, невозможность выполнения работ силами самого общества не опровергнута, факт привлечения иных, отличных от спорных контрагентов, подрядчиков и/или найм обществом персонала с проведением неучтенных расчетов за выполненные работы не доказан.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с результатами исследования и оценка судами представленных в материалы дела доказательств и установленных из них обстоятельств, отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам инспекции судами первой и апелляционной инстанций оценены все указанные в оспариваемом решении обстоятельства и изложены мотивы, по которым позиция налогового органа по каждому документу и/или обстоятельству признана несостоятельной.

Сведений о том, что суды не оценили какое-либо доказательство, либо результаты оценки противоречат содержанию представленных в материалы дела документов, инспекцией в жалобе не указано.

Возражения относительно принятия судом первой инстанции представленного заявителем заключения внесудебной экспертизы суд округа также отклоняет, поскольку доводы инспекции основаны исключительно на оценке правильности применения судами норм процессуального права, в связи с чем в силу нормы ч.3 ст.288 АПК РФ такие доводы без опровержения правильности выводов самого экспертного заключения, являющегося в соответствии с ч.4 ст.89 АПК РФ иным доказательством, подлежащим оценке наравне с прочими документами, судебные акты не могут быть признаны подлежащими изменению либо отмене.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-151884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев