Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-18191/17 по делу N А41-87723/2016

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-87723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") -не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ООО "Спектрум") -не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Металл Проект Сервис" (ООО "Металл Проект Сервис") - не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Спектрум"

на определение от 02 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Саенко М.В.,

на постановление от 10 июля 2018 года.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Спектрум"

о взыскании задолженности,

третье лицо - ООО "Металл Проект Сервис",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ответчик, ООО "Спектрум") о взыскании задолженности по плате за пользование вагонами N 03103201, N 03411121, N 03460552 в размере 380,20 руб. (с учетом НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл Проект Сервис" (далее - ООО "Металл Проект Сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Спектрум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных издержек в размере 379 993 руб. на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, из которых 100 000 руб. - расходы представителя на представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; 279 993 руб. - расходы по оплате проезда, проживания, суточных расходов для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-87723/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Спектрум" взыскано 150 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спектрум", которое просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 229 993 руб. отменить, указанные требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства разумности понесенных расходов, подтверждающие их обоснованность, которые не опровергнуты истцом, суд ошибочно посчитал завышенным размер суточных.

По мнению заявителя, привлечение представителя из другого региона (г. Владивосток) является способ реализации ответчиком своих процессуальных прав, само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов, нецелесообразность привлечения адвоката из другого города не доказывалась, привлекая представителя из г. Владивосток, ответчик исходил из того, что при сборе, фиксации доказательств, которые могут понадобиться для защиты прав и интересов, наиболее эффективно будет сделать представителю в г. Владивосток.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержен ответчиком представлены, в том числе, распечатки билетов на авиаперелет (по маршруту Владивосток - Москва - Петропавловск-Камчатский; Владивосток - Москва -Владивосток), платежные документы об оплате гостиницы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма в 150 000 руб.

При этом суды исходили из того, что местом нахождения ответчика является Московская область, в связи с чем заключение договора на оказание юридических услуг с лицом, находящемуся во Владивостоке/Петропавловске-Камчатском является правом лица, однако обязанность по оплате понесенных таким лицом расходов не может быть возложена на истца по настоящему делу. Доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся во Владивостоке, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ответчика, в настоящем деле, не отвечает критерию разумности.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данный выводы судов обоснованным и правомерным, а также соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А41-87723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева