Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-15047/18 по делу N А40-133520/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-133520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "ИНТЕРСТРОЙ ХОЛДИНГ" -

от ответчика Федотова Егора Александровича - лично, паспорт

от третьего лица ООО "Дольче" -

от третьего лица ООО "АльфаПром" -

от третьего лица конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича

от третьего лица Авдошина Павла Александровича -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - АО "ИНТЕРСТРОЙ ХОЛДИНГ" на решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., и постановление от 25 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску Акционерного общества "ИНТЕРСТРОЙ ХОЛДИНГ"

к Федотову Егору Александровичу

третьи лица: ООО "Дольче", ООО "АльфаПром", Конкурсный управляющий Волков Виталий Александрович, Авдошин Павел Александрович

о взыскании убытков в размере 22 472 898 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНТЕРСТРОЙ ХОЛДИНГ" (далее - АО "ИНТЕРСТРОЙ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федотову Егору Александровичу о взыскании убытков в размере 22 472 898 руб. 25 коп.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Дольче", ООО "АльфаПром", конкурсный управляющий Волков Виталий Александрович; Авдошин Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "ИНТЕРСТРОЙ ХОЛДИНГ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - АО "ИНТЕРСТРОЙ ХОЛДИНГ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, третьи лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ответчик в период с 01.07.2011 по 19.12.2013 занимал должность генерального директора ЗАО "ИНТЕРСТРОЙ ХОЛДИНГ" (в настоящее время - АО "ИНТЕРСТРОЙ ХОЛДИНГ"). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По мнению истца, в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора общества, действиями ответчика был причинен убыток в результате заключения договора субподряда N ДС-15/12 от 23.10.2012 с ООО "АльфаПром".

Размер спорных убытков равен сумме денежных средств, взысканных с ООО "АльфаПром" по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-5876/2014.

О факте отклонения поведения ответчика как генерального директора общества от разумного и добросовестного, по мнению истца, свидетельствуют установленные в рамках дела о банкротстве N А40-165905/14 ООО "АльфаПром" обстоятельства о невозможности осуществления данным обществом каких-либо договорных обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в части требований, вышедших за пределы срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. Кроме того, истцом не были представлены достаточные доказательства в обоснование заявления.

Ответчик был освобожден от должности генерального директора 19.12.2013, что следует из текста искового заявления и не оспаривается сторонами.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как бывший генеральный директор уклонялся от передачи обществу документов общества, а равно скрыл от общества договор, заключенный с ООО "АльфаПром".

О том, что общество могло узнать о ненадлежащем исполнении ООО "АльфаПром" обязанности по договору ранее 30.06.2014, свидетельствует факт подачи 20.01.2013 искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, на основании которого, в последующем, было возбуждено исковое производство по делу N А40-5876/14. Однако, истец обратился в суд с настоящим иском только 19.07.2017.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу А40-133520/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова