Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-15246/18 по делу N А41-5817/2018

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-5817/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "КРИСТАЛЛ": Самсоновой И.Л. (дов. N 24 от 28.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГКУ МО "Мособллес" (Ногинский филиал): не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета лесного хозяйства Московской области: Соболевой Л.В. (дов. N 27ДОВ-573 от 14.12.2017 г.);

рассмотрев 13 сентября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "Мособллес" (Ногинский филиал)

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 г.,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-5817/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (142452, Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, местечко Родинки, ул. Сиреневая, д. 21, стр. 1)

к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" Ногинского филиала (142406, Московская область, г. Ногинск, пос. Колышкино болото, д. 14)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", общество, заявитель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601078:9 площадью 55 239 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, местоположение участка: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, местечко Родинки, ул. Сиреневая, д. 21.

03 октября 2017 г. ведущим инженером отдела ОЛО Ногинского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес") в квартале N 2 выдел N 11 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" был обнаружен факт самовольного занятия (использования) земель лесного фонда, а именно: при въезде в конгресс-отель "Ареал" у дома охраны обустроена асфальтированная парковочная площадка для гостей отеля и такси.

Данная парковочная площадка предназначена для стоянки при въезде в конгресс отель "Ареал" и переходит в дорогу, ведущую на территорию отеля, также установлен деревянный навес для хранения тележек, на котором расположена табличка (тележки для багажа гостей), металлические тележки с табличкой (тележка для гостей конгресс-отель Ареал).

Смежных пользователей, граничащих с данным лесным участком, кроме ООО "Кристалл", не имеется.

Разрешительные документы на использование земель лесного фонда в квартале N 2 выдел N 11 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" не выдавались.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории лесного участка от 03 октября 2017 г.

20 октября 2017 г. ГКУ МО "Мособллес" выдало предписание ООО "Кристалл" об обязании демонтировать асфальтированную площадку у въезда в отель и провести рекультивацию земель лесного фонда в квартале N 2 выдел N 11 Кудиновского участкового лесничества.

Срок исполнения указанного предписания установлен до 10 марта 2018 г.

Считая свои права нарушенными, ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО "Мособллес" о признании незаконным указанного предписания от 20 октября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГКУ МО "Мособллес" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кристалл" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области согласился с доводами кассационной жалобы. Представитель ООО "Кристалл" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие доказательств в подтверждение того факта, что спорная асфальтированная площадка была построена ООО "Кристалл".

При этом судами установлено, что в период времени с 1977 года по 2003 год на данном участке размещался пионерский лагерь "Кристалл" и на момент приобретения земельного участка заявителем в 2008 году спорная асфальтированная площадка перед въездом на земельный участок общества уже существовала.

Фактическое пользование указанной площадкой обществом прекращено.

Таким образом, поскольку лицо, построившее спорную площадку, не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности демонтировать данную площадку своими силами.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. по делу N А41-5817/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ МО "Мособллес" (Ногинский филиал) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов