Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14153/18 по делу N А40-128781/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-128781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Г.А. - доверенность от 21.03.2017,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехреконструкция" - извещен, не явился; от акционерного общества "Мосинжпроект" - Зайцев П.Ю. - доверенность от 15.11.2017, Гаврилов А.М. - доверенность от 26.07.2018,

от третьих лиц: от акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" - Дробышевский А.К. - доверенность от 20.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ИНГЕОКОМ" - извещен, не явился,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018

года, принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехреконструкция" и

акционерному обществу "Мосинжпроект"

о взыскании 331 740 718 руб. 15 коп. убытков,

третьи лица: акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ", общество с

ограниченной ответственностью "СМУ "ИНГЕОКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехреконструкция" (далее Ответчик-1) и акционерного общества "Мосинжпроект" (далее Ответчик-2) 331 740 718 руб. 15 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ", общество с ограниченной ответственностью "СМУ "ИНГЕОКОМ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суды сослались на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у него реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере, возникших в связи с крушением поезда, также истец не доказал размер убытков и не подтвердил наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами суда, ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанции статей 15, 309, 393, 403, 706,751 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представители ответчика-2 и третьего лица - акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" - возражали против кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик - 1 и третье лицо - ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" своих представителей в заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По результату рассмотрения ходатайств представителей ответчика-2 и явившегося третьего лица, с учетом мнения представителя истца о приобщении в материалы настоящего дела отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия определила об удовлетворении ходатайств, отзывы приобщены в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16.09.2011 между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком -2 (заказчик-генподрядчик,) заключен контракт N 1. Согласно контракту, ответчик - 2 по заданию истца обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика, разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, производству пусконаладочных работ по объекту, согласно приложению N 1.

При обращении в арбитражный суд истец ссылался на то, что 15.07.2014 в результате схода подвижного состава на стрелочном переводе N 1 произошла авария. Причиной крушения явилось отсутствие элементов стрелки - рабочей и соединительной тяг. Истец указал, что в результате крушения ему причинен крупный ущерб в размере 331 740 718,15 руб., что он и просил взыскать по результату рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения спора истцу предложено обосновать заявленную к взысканию сумму ущерба представлением доказательств, однако истец просил рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

По результату рассмотрения спора, с правильным применением статей 15, 393, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие и размер убытков, которые возникли у него в результате крушения поезда, не доказал нарушение ответчиками договорных обязательств, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод истца о том, что ответчик - 1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при монтаже стрелочного перевода в месте крушения, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом судами обеих инстанций приняты во внимание выводы суда в рамках уголовного дела, рассмотренного Дорогомиловским районным судом г. Москвы (дело N 1-312\2015, приговор от 09.11.2015).

Судами также принято во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не обеспечение истцом соблюдения надлежащего пропускного режима на объект, не установление ограничения скоростного режима; о проводимых работах машинистам электропоездов не было известно, что повлияло на последствия аварии в сторону их отягощения.

Кроме этого, судами указано на следующее.

Согласно п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Выводы судов обеих инстанций основаны на непредставлении истцом надлежащих, прямых и бесспорных доказательств в подтверждение заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-128781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин