Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14390/18 по делу N А41-85265/2016

Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-85265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Петрык ЯЮ, дов. от 14.11.2017, Штыков ДВ, дов. от 14.11.2017, Шубина ТЮ, дов. от 01.01.2018.

от ответчика - Фролов ДН, дов. от 25.01.2016,

от третьих лиц: от Минсоцразвития МО - Фролов ДН, дов. от 01.01.2018, от Министерства экономики и финансов МО - Колесников ИА, дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства социального развития Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые технологии" и Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской

области"

на решение от 02 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Н. Ивановой, Н.С. Юдиной, С.К. Ханашевичем,

по делу N А41-85265/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые технологии"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании решения недействительным,

третьи лица: Министерство социального развития Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, ООО "Систематика"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые технологии" (далее - ООО "БФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - ГКУ "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 82 500 000 руб. по государственному контракту от 16.12.2014 N 32-К/14 (3, 4, 5 этапы контракта), 5 566 000 руб. неустойки, 901 639,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению встречные требования ГКУ "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" к ООО "БФТ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 N 32-К/14 в размере 87 656 250 руб., признании решения ООО "БФТ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2016 недействительным, признании расторгнутым государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14 со стороны ГКУ "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ООО "БФТ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство социального развития Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Систематика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" в пользу ООО "БФТ" взыскано 29 820 069,60 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "БФТ" в пользу ГКУ "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" неустойки в размере 16 920 750 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец, ответчик и Министерство социального развития Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Истец настаивает, что у суда первой инстанции имелись основания для отвода экспертов, поскольку между экспертным учреждением и ответчиком ранее заключался государственный контракт и поскольку эксперты не обладают достаточной квалификацией. Также истец полагает необходимым проведение повторной экспертизы, поскольку истец считает выводы экспертов не соответствующими обстоятельствам дела.

Истец указывает, что он был вынужден подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие более поздние даты завершения выполнения работ, обстоятельства своевременного выполнения работ по 1 этапу подтверждаются установленными вступившим в силу судебным актом по делу N А41-78778/2015 обстоятельствами.

По мнению истца, ответчиком допущены ошибки в расчете неустойки, при этом выполнение работ по контракту завершено и ответчиком принята в эксплуатацию созданная истцом информационная система.

Ответчик указывает, что после расторжения контракта возмещению подлежат затраты истца, а не стоимость выполненных им работ, истец не приостанавливал выполнение работ в связи с просрочкой в оплате, оснований для одностороннего отказа от контракта у истца не имелось. Ответчик также полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство социального развития Московской области в обоснование своей кассационной жалобы привело доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и ООО "Систематика", извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, ответчика и Министерства социального развития Московской области поддержали доводы заявленных ими кассационных жалоб, представитель Министерства экономики и финансов Московской области поддержал доводы жалоб ответчика и Министерства социального развития Московской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение технологических работ по созданию единой автоматизированной информационной системы обеспечения социальной защиты и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области" N 32-К/14 от 16.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 165 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится заказчиком в 5 этапов:

1-й этап - 25% от цены контракта;

2-й этап - 25% от цены контракта;

3-й этап - 25% от цены контракта;

4-й этап - 5% от цены контракта;

5-й этап - 20% от цены контракта.

Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на банковский счет, указанный в разделе 15 контракта, в размере 30 процентов от суммы оплаты стоимости результатов работ по 1-му этапу контракта, что составляет 12 375 000 руб.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что заказчик оплачивает работы, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 2.5 настоящего контракта, в следующем порядке:

по 1-му этапу - 70% суммы оплаты стоимости результатов работ по 1-му этапу после завершения работ по 1-му этапу на основании оригинала счета подрядчика и надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 3 к контракту, в течение 60 банковских дней с подписания акта сдачи-приемки работ сторонами;

оплата стоимости результатов работ по 2-му, 3-му, 4-му, 5-му этапам осуществляется после завершения работ по соответствующему этапу на основании оригинала счета подрядчика и надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 3 к контракту, в течение 60 банковских дней с даты выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату. Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с даты заключения государственного контракта по 19.12.2015 включительно.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик не позднее двух рабочих дней со дня выполнения работ по каждому этапу направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру и отчетные документы, предусмотренные техническими требованиями, подписанные со своей стороны.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными законом, вправе назначить экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 30 календарных дней. В случае назначения (проведения) заказчиком экспертизы результатов работ, согласно пункту 4.2 контракта, в срок не позднее 20 календарных дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по каждому этапу выполнения работ на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и технических требованиях, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ по какому-либо этапу на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 4.2.2 контракта).

Срок выполнения работ по 1-му этапу контракта - 16.03.2015 (90 календарных дней с даты заключения контракта). Судами установлено, что в акте сдачи-приемки работ по 1-му этапу от 15.09.2015 сторонами совместно установлен факт выполнения работ подрядчиком по 1-ому этапу контракта 15.09.2015, то есть с нарушением срока.

Срок выполнения работ по 2-му этапу контракта - 15.12.2015 (90 календарных дней с даты завершения работ 1-го этапа). Судами установлено, что в акте сдачи-приемки работ по 2-му этапу от 12.01.2016 сторонами совместно установлен факт выполнения работ подрядчиком по 2-ому этапу контракта 12.01.2016, то есть также с нарушением срока.

Срок выполнения работ по 3-му этапу составляет 90 дней, а по 4-му и 5-му этапам 120 дней с момента завершения работ по предыдущему этапу.

Судами установлено, что подрядчик 24.06.2016 направил заказчику в порядке пункта 4.1 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу работ по контракту.

Ввиду систематического неисполнения заказчиком своих обязанностей по контракту, уклонения от приемки и оплаты работ, руководствуясь статьями 450, 450.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 14.10.2016, ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" отказалось от исполнения контракта. Решение вступило в силу 27.10.2016, в связи с чем с 28.10.2016 контракт расторгнут.

В ходе приемки работ по 3-му этапу в соответствии с условиями контракта и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" была проведена экспертиза выполненных работ 3-го этапа, с привлечением экспертной организации ООО "ЦИТиС".

Экспертная организация 14.10.2016 представила заказчику экспертное заключение N 34, на основании которого приемочной комиссией 20.10.2016 принято решение об отказе от принятия результатов выполненных работ по 3-му этапу контракта в связи с необходимостью устранения недостатков и доработки результатов работ.

В адрес ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" 21.10.2016 был направлен соответствующий мотивированный отказ N 194.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству фактически выполненных работ, по делу определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр новых технологий Плюс".

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что технологические работы по созданию системы не выполнены по 3-му, 4-му и 5-му этапам в объеме, предусмотренном государственным контрактом от 16.12.2014 N 32-К/14, при этом недостатки в указанных работах являются существенными и устранимыми. Стоимость выполненных работ по 3-му этапу составляет 29 820 069,60 руб., стоимость выполненных работ по 4-му и 5-му этапам составляет 0 руб. Судами установлено, что ответчиком допущена просрочка в оплате работ по 1 и 2 этапам, в связи с чем истец правомерно заявил об отказе от исполнения контракта, при этом истцом допущена просрочка в выполнении работ, а заявленная ответчиком неустойка снижена судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, ввиду отсутствия возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы истца об ином периоде исчисления пени по 1 и 2 этапам обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела, поскольку акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами по 1 этапу - 15.09.2015, по 2 этапу - 12.01.2016. Доказательств устранения замечаний, позволяющих заказчику принять работы по указанным этапам ранее 15.09.2015 и 12.01.2016 соответственно, в материалы дела не представлено. Также судами принято во внимание, что указанным доводам истца дана оценка в судебных актах по делам N А41-108637/2015, А41-41954/2017, А41-59350/2017.

Вопреки доводам жалобы, в деле N А41-78778/2015 судами не установлен факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, напротив, указано на систематическое устранение недостатков работ истцом в период до приемки работ ответчиком.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено право сторон на его расторжение в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

На основании части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Судами установлено, что подрядчиком 17.10.2016 в адрес заказчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили длительная неоплата выполненных и принятых заказчиком работ, а также непредставление соответствующих техническим требованиям к контакту выделенных каналов связи.

В силу частей 21 и 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Незаконность неоплаты работ по 1-му этапу контракта подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А41-108637/2015.

Вопреки доводам жалоб ответчика и третьего лица, право исполнителя отказаться от государственного или муниципального контракта в связи с нарушением заказчиком обязательств не поставлено действующим законодательством в зависимость от приостановления выполнения работ. Предусмотренное статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации право на приостановление выполнения работ связано только с исчислением сроков выполнения работ, из которых период вынужденного простоя подлежит исключению.

Ответчиком не представлено доказательств добровольного устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что решение истца вступило в силу 27.10.2016 (10 дней с даты надлежащего уведомления поставщиком) и контракт считается расторгнутым с 27.10.2016 (дата надлежащего уведомления заказчика), с учетом установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-8982/2017 обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по соответствующей формуле. Формула расчета приведена в пункте 7.3 государственного контракта.

Вопреки доводам истца, произведенный ответчиком расчет коэффициента "К", с учетом установленного судами периода просрочки исполнения обязательств, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности при наличии соответствующего заявления нарушителя установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Суды, снижая размер неустойки, учли превышение размера неустойки над стоимостью пользования заемными (кредитными) денежными средствами в соответствующем регионе и отсутствие доказательств причинения ответчику убытков, вызванных нарушением истцом обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом, нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судами не допущено.

Довод кассационных жалоб ответчика и третьего лица о том, что после расторжения контракта возмещению подлежат затраты истца, а не стоимость выполненных им работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае расторжение контракта явилось следствием неправомерного поведения ответчика, работы были сданы ответчику на момент расторжения договора и срок для их приемки истек.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном принятии заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу отклоняются судом кассационной инстанции. Каких-либо допустимых доказательств того, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 22.12.2017, составленное экспертами ООО "Центр новых технологий Плюс" по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлено. Достоверных сведений о наличии служебной или иной зависимости экспертов или руководителя экспертного учреждения от ответчика истцом не представлено, предшествующее выполнение экспертным учреждением работ по договору с ответчиком таким обстоятельством судами не признано.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-85265/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина