Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-2285/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-85265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бюджетные и Финансовые технологии", ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" и Министерства социального развития Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-85265/16 по исковому заявлению ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" к ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, о признании государственного контракта расторгнутым и о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство социального развития Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, ООО "Систематика",

при участии в заседании:

от ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" - Петрык Я.Ю., Штыков Д.В., Шубина Т.Ю. по доверенности от 14.11.2017;

от Министерства социального развития Московской области - Фролов Д.Н. по доверенности от 01.01.2018;

от Министерства экономики и финансов Московской области - Андринова В.С. по доверенности от 25.12.2017;

от ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" - Ерофеев М.В. по доверенности от 24.11.2017;

от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и ООО "Систематика" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" о взыскании задолженности в сумме 82 500 000 руб. по государственному контракту от 16.12.2014 N 32-К/14 (3, 4, 5 этапы контракта), 5 566 000 руб. неустойки, 901 639,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" к ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 N 32-К/14 в размере 87 656 250 руб., признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14 ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" от 14.10.2016 недействительным, признании расторгнутым государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14 со стороны ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ООО "Бюджетные и Финансовые технологии".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" в пользу ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" 29 820 069,60 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" в пользу ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" штрафных санкции в общем размере 16 920 750 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО "Бюджетные и Финансовые технологии", ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" и Министерства социального развития Московской области.

ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" и Министерство социального развития Московской области в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" в полном объеме, встречные исковые требования ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" удовлетворить в полном объеме.

ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" в своей жалобе просит решение суда отменить, исковые требования ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" отказать в полном объеме.

Представители Министерства социального развития Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области и ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" и Министерство социального развития Московской области, в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бюджетные и Финансовые технологии".

Представитель ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" и Министерство социального развития Московской области.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и ООО "Систематика", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение технологических работ по созданию единой автоматизированной информационной системы обеспечения социальной защиты и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области" N 32-К/14 от 16.12.2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить технологические работы по созданию единой автоматизированной информационной системы обеспечения: социальной защиты и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области" (далее - работы) в соответствии с Техническими требованиями (приложение N 1) и Календарным планом выполнения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стороны в пункте 2.1 контракта оговорили цену контракта, которая составляет 165 000 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится заказчиком в 5 этапов (в соответствии с календарным планом выполнения работ - Приложение N 2):

1-й этап - 25% от Цены Контракта,

2-й этап - 25% от Цены Контракта,

3-й этап - 25% от Цены Контракта,

4-й этап - 5% от Цены Контракта,

5-й этап - 20 % от Цены Контракта.

Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на банковский счет, указанный в разделе 15 контракта в размере 30 процентов от суммы оплаты стоимости результатов работ по 1-му этапу контракта, что составляет 12 375 000 руб., в течение 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее включения сведений о настоящем контракте в реестр контрактов в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика и после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 2.6 контракта установлено, что заказчик оплачивает работы, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с п. 2.5 настоящего контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, за счет средств бюджета Московской области в следующем порядке:

по 1-му этапу - 70 % суммы оплаты стоимости результатов работ по 1-му этапу после завершения работ по 1-му этапу, на основании оригинала счета подрядчика и надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 3 к контракту, в течение 60 банковских дней с подписания акта сдачи-приемки работ сторонами;

оплата стоимости результатов работ по 2-му, 3-му, 4-му, 5-му этапов осуществляется после завершения работ по соответствующему этапу, на основании оригинала счета подрядчика и надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 3 к контракту, в течение 60 банковских дней с даты выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату. Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с даты заключения государственного контракта по 19 декабря 2015 года включительно, в том числе срок выполнения каждого этапа работ указан в календарном плане (приложение N 2).

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на следующее.

Работы по 1 и 2 этапам контракта выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки. Заказчик длительное время уклонялся от приёмки работ, в результате чего работы по 1 этапу были приняты заказчиком 15.09.2015, по 2 этапу - 12.01.2016.

Работы по 3 этапу контракта согласно календарному плану должны быть выполнены не позднее 90 календарных дней с даты завершения работ 2 этапа.

Работы по 4 и 5 этапам контракта согласно календарному плану должны быть выполнены не позднее 120 календарных дней с даты завершения работ 3 этапа, но не позднее 19.12.2015.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик не позднее двух рабочих дней со дня выполнения работ по каждому этапу направляет заказчику Акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах, счёт, счёт-фактуру и отчётные документы, предусмотренные Техническими требованиями, подписанные со своей стороны.

Подрядчик с сопроводительными письмами N 3252 от 25.11.2015, N 3340 от 01.12.2015 N 3444 от 08.12.2015 передал заказчику документы, предусмотренные п. 4.1 контракта, по 2, 3 и 4 этапам контракта.

Подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом N 3531 от 15.12.2015 по почте были направлены документы, предусмотренные п. 4.1 контракта, по 5 этапу.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными законом, вправе назначить экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 30 календарных дней. В случае назначения (проведения) заказчиком экспертизы результатов работ, согласно пункту 4.2. контракта, в срок не позднее 20 календарных дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по каждому этапу выполнения работ на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и технических требованиях, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ по какому-либо этапу на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2.2 контракта).

В связи с тем, что экспертиза не была назначена (проведена) заказчиком работы должны были быть приняты по 3 этапу - 11.01.2016, по 4 этапу - 11.01.2016, по 5 этапу - 19.01.2016. Приёмка выполненных работ ответчиком не осуществлена, мотивированного отказа от приемки работ в указанные сроки заказчиком не направлено, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 82 500 000 руб.

Также истец указал, что заказчиком при выполнении своих обязанностей по контракту были допущены многочисленные нарушения, препятствующие нормальному исполнению контракта подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.3.5 Технических требований к контракту коммуникационное взаимодействие между территориально распределёнными компонентами ЕАИС СОЦ МО должно осуществляться по выделенным каналам связи с пропускной способностью не хуже, чем:

не менее 10 Mb/s синхронного канала для ТСП численностью до 10 чел.;

не менее 25 Mb/s - для ТСП численностью от 10 до 30 чел.;

не менее 40 Mb/s - для ТСП численностью от 30 до 50 чел.;

не менее 50 Mb/s - для ТСП численностью свыше 50 чел.

Каналы связи с указанной пропускной способностью обеспечиваются заказчиком.

Истцом указано, что заказчиком в период действия контракта не выполнены обязательства по обеспечению выделенных каналов связи с пропускной способностью, предусмотренной п. 4.3.5 Технических требований к контракту, несмотря на обращения истца (письма N 1273 от 19.07.2016 и N 1449 от 05.08.2016).

В ответ на указанные письма подрядчика заказчик 24.10.2016 направил письмо N 195, в котором сослался на соответствие имеющихся каналов связи контракту.

Несоответствие каналов связи, по мнению истца, подтверждается письмом Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области N 10-6982/Исх от 1.10.2016. В указанном письме Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области сообщает, что ни одно территориальное структурное подразделение (ТСП) не обеспечено каналами связи с пропускной способностью 40 и 50 Mb/s, в шести ТСП каналы связи имеют пропускную способность 5 Mb/s, а в одном - 2 Mb/s.

Ввиду систематического неисполнения заказчиком своих обязанностей по контракту, уклонения от приёмки и оплаты работ, руководствуясь статьями 450, 450.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 14.10.2016 ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" отказалось от исполнения контракта. Решение вступило в силу 27.10.2016, в связи с чем с 28.10.2016 контракт расторгнут.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по 3,4 и 5 этапам истцом в порядке пункта 7.2 контракта начислена неустойка за период с 04.04.2016 по 27.10.2016 в размере 5 566 000 руб.

Поскольку контракт расторгнут с 28.10.2016, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 06.12.2016 в размере 901 639,34 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 N 32-К/14 в размере 85 181 250 руб., признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14 ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" от 14.10.2016 недействительным, признании расторгнутым государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14 со стороны ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ООО "Бюджетные и Финансовые технологии", который принят судом к совместному рассмотрению.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2) подрядчик выполняет работы в пять этапов.

Срок выполнения работ по 1-му этапу контракта - 16.03.2015 (90 календарных дней с даты заключения контракта). В акте сдачи-приемки работ по 1-му этапу от 15.09.2015 сторонами совместно установлен факт выполнения работ подрядчиком по 1-ому этапу контракта 15.09.2015.

Срок выполнения работ по 2-му этапу контракта - 15.12.2015 (90 календарных дней с даты завершения работ 1-го этапа). В акте сдачи-приемки работ по 2-му этапу от 12.01.2016 сторонами совместно установлен факт выполнения работ подрядчиком по 2-ому этапу контракта 12.01.2016.

Срок выполнения работ по 3-му этапу составляет 90 дней, а по 4-му и 5-му этапам 120 дней с момента завершения работ по предыдущему этапу.

Согласно пункту 3.2 контракта, обязательства подрядчика по контракту должны быть исполнены в полном объёме не позднее 19.12.2015, а в соответствии с пунктом 13.1 контракта срок его действия установлен по 31.12.2015. При этом в Контракте отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по Контракту. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, контракт действует до момента исполнения обязательств по нему.

Подрядчик 24.06.2016 направил заказчику в порядке пункта 4.1 контракта акт сдачи- приемки выполненных работ по 3-му этапу работ по контракту.

В ходе приёмки работ по 3-му этапу в соответствии с условиями контракта и требованиями Федерального закона N 44-ФЗ была проведена экспертиза выполненных работ 3-го этапа, с привлечением экспертной организации ООО "ЦИТиС".

Экспертная организация 14.10.2016 представила заказчику экспертное заключение N 34, на основании которого приемочной комиссией 20.10.2016 принято решение об отказе от принятия результатов выполненных работ по 3-му этапу контракта в связи с необходимостью устранения недостатков и доработки результатов работ.

В адрес ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" 21.10.2016 был направлен соответствующий мотивированный отказ N 194.

Таким образом, работы по 3, 4 и 5 этапам контракта подрядчиком не выполнены.

Подрядчик, по мнению ответчика, 14.10.2016 принял незаконное и необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление N 1500 от 14.10.2016).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно частям 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации., а размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5 процента цены контракта (пункт 7.3 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (абзац 2 пункта 7.3 контракта). Формула расчета пени также установлена пунктом 7.3 контракта.

Учитывая изложенные нормы законодательства и условия контракта, заказчик осуществил расчет неустойки, размер которой составил:

по 1-му этапу - 81 831 750 руб.;

по 2-му этапу - 3 349 500 руб.;

по 3-му этапу - 825 000 руб.;

по 4-му этапу - 825 000 руб.;

по 5-му этапу - 825 000 руб.

Также истец по встречному иску просит суд признать решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14 ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" от 14.10.2016 недействительным, просит считать контракт расторгнутым на основании уведомления ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" с 11.11.2016.

Согласно письму Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области N 10-6997 от 17.10.2016 тестирование каналов связи в территориальных структурных подразделениях Министерства социального развития Московской области показало отсутствие проблем при обмене данными с Центром обработки данных Правительства Московской области.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные подрядчиком, не препятствуют исполнению контракта, подрядчик не уведомлял о приостановлении работы, продолжал работу, а кроме того, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, то одностороннее расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, неправомерно.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора подряда подрядчиком в случае нарушения заказчиком порядка или сроков приемки работ, таким образом, отказ от исполнения Контракта по данному основанию неправомерен.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу пришел к следующим выводам относительно первоначальных исковых требований.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству фактически выполненных работ, по делу определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр новых технологий Плюс". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли технологические работы по созданию единой автоматизированной системы обеспечения социальной защиты населения и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московская область" в объёме, предусмотренном государственным контрактом от 16.12.2014 N 32-К/14:

по 3-му этапу государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14;

по 4-му этапу государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14;

по 5-му этапу государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14?

Если технологические работы по 3-му, 4-му и/или 5-му этапам государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14 не выполнены в объёме, предусмотренном Контрактом, то каковы причины невыполнения?

Являются ли недостатки существенными и/или неустранимыми?

Какова стоимость устранения недостатков?

Определить стоимость выполненных работ ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" по 3-му, 4-му и 5-му этапам государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14.

1.1. Выполнены ли ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" на момент сдачи работ по 3, 4 и 5 этапам государственного контракта от 16.12.2014 N 32 -К/14 следующие виды работ по созданию единой автоматизированной системы обеспечения социальной защиты населения и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московская область":

разработка проектных решений и документации на ЕАИС СОЦ МО;

разработка и/или адаптация программ;

настройка комплекса технических средств (КТС) в реальной информационной инфраструктуре Заказчика на каждом объекте внедрения;

установка и настройка ЕАИС СОЦ МО в реальной информационной инфраструктуре Заказчика на каждом объекте внедрения;

выполнение информационного наполнения:

первичное информационное наполнение на основе немашинных данных Заказчика;

конвертация данных из существующих ИС;

подключение источников информационного обмена (внешние ИС).

разработка методического обеспечения подготовки персонала по категориям на основе эксплуатационной документации;

разработка Плана-программы подготовки персонала по категориям;

проведение подготовки персонала;

формирование Отчета о подготовке персонала.

подготовка предварительных испытаний;

проведение предварительных испытания в соответствии с программой и методикой испытаний;

разработка программы опытной эксплуатации;

выполнение мероприятий опытной эксплуатации в соответствии с программой опытной эксплуатации;

составление отчёта о проведении опытной эксплуатации;

разработка проекта акта о завершении опытной эксплуатации и готовности ЕАИС СОЦ МО к проведению приемочных испытаний;

подготовка приемочных испытаний;

проведение приемочных испытания в соответствии с программой и методикой приёмочных испытаний.

Если работы не выполнены (выполнены не в полном объеме), то по каким причинам?

Имелись ли технические возможности выполнить указанные работы?

1.2. Выполнены ли ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" на момент сдачи работ по 3, 4 и 5 этапам государственного контракта требования к информационной взаимосвязи единой автоматизированной системы обеспечения социальной защиты населения и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московская область" с внешними системами, к обеспечению ее совместимости с внешними системами, в том числе с:

- автоматизированной информационной системой многофункциональных центров Московской области (АИС МФЦ МО);

- региональной системой межведомственного электронного взаимодействия Московской области (РСМЭВ МО);

- межведомственной системой электронного документооборота (МСЭД);

- системой учета имущества (особо ценного имущества);

- единой системой "Электронная очередь";

- информационной системой записи актов гражданского состояния (ИС ЗАГС);

- информационным ресурсом "Регистр социальных карт жителей Московской области"?

Если требования не выполнено (выполнены не в полном объеме), то по каким причинам?

Имелись ли технические возможности выполнить указанные требования?

1.3. Выполнено ли требование "Взаимодействие должно строиться на основе веб- сервисов" для всех внешних систем, перечисленных в технических требованиях к государственному контракту от 16.12.2014 N 32-К/14?

Если требование не выполнено, то по каким причинам?

Имелись ли технические возможности выполнить указанное требование?

1.4. Имеются ли недостатки (замечания) к работам по 3-му этапу государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14 с высоким уровнем критичности, которые не позволяют пользователю выполнить в регламентное время хотя бы одну возложенную на него функцию, при выполнении которой должна использоваться единая автоматизированная система обеспечения социальной защиты населения и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московская область", в соответствии с техническими требованиями к государственному контракту от 16.12.2014 N 32-К/14?

Является ли невозможность выполнить в регламентное время хотя бы одну возложенную на пользователя функцию, при выполнении которой должна использоваться ЕАИС СОЦ МО, существенным недостатком работ по Контракту, то есть недостатком, не позволяющим Заказчику использовать ЕАИС СОЦ МО по назначению.

Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения?

1.5. Выполнено ли требование по работе единой автоматизированной системы обеспечения социальной защиты населения и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московская область" в штатном режиме (функционирование с использованием Центральной Базы Данных (ЦБД), с указанием количества объектов внедрения?

Если требование не выполнено, то по каким причинам?

Имелись ли технические возможности выполнить указанное требование?

2. Соответствуют ли выполненные технологические работы по созданию единой автоматизированной системы обеспечения социальной защиты населения и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московская область", в том числе по объему и качеству, техническим требованиям к государственному контракту от 16.12.2014 N 32-К/14, условиям государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам,

по 3-му этапу государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К714;

по 4-му этапу государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14;

по 5-му этапу государственного контракта от 16.12.2014 N 32-КУ14?

Если технологические работы по 3-му, 4-му и/или 5-му этапам государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14 не соответствуют техническим требованиям к Контракту, условиям Контракта обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, то каковы причины несоответствия?

Являются ли недостатки существенными и/или неустранимыми ?

3. Имелись ли технические возможности, позволяли ли выделенные каналы связи (на каждом объекте внедрения, в период выполнения работ), по которым осуществлялось коммуникационное взаимодействие между территориально распределенными компонентами единой автоматизированной системы обеспечения социальной защиты населения и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московская область", выполнить ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" работы по государственному контракту от 16.12.2014 N 32-К (3,4 и 5 этапы)?

4. Создана ли единая автоматизированная система обеспечения социальной защиты населения и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московская область" в полном объёме и в соответствии с требованиями и условиями, установленными техническими требованиями к государственному контракту от 16.12.2014 N 32-К/14, государственным контрактом от 16.12.2014 N 32-К/14, обязательными нормам и правилами, государственными стандартами?

Если ЕАИС СОЦ МО создана не в полном объёме u/или не соответствует техническими требованиями к Контракту, то по каким причинам?

Являются ли недостатки существенными и/или неустранимыми?

5. Функционирует ли единая автоматизированная система обеспечения социальной защиты населения и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московская область" в полном объёме и в соответствии с требованиями и условиями, установленными техническими требованиями к государственному контракту от 16.12.2014 N 32-К/14, государственным контрактом от 16.12.2014 N 32-К/14, обязательными нормам и правилами, государственными стандартами?

Если функционирует не в полном объёме, то по каким причинам?

Являются ли недостатки существенными и/или неустранимыми?

6. Имелись ли недостатки, указанные в Приложении N 1 к письму ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" N 194 от 21.10.2016, в программном обеспечении ЕАИС СОЦ МО по 3, 4 и 5 этапам работ по Контракту, представленном Подрядчиком Заказчику для осуществления приёмки 01.12.2015, 08.12.2015 и 16.12.2015 соответственно, Техническим требованиям к Контракту, требованиям нормативных правовых актов, Контракту? Основаны ли замечания, изложенные в Приложении N 1 к письму ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" N 194 от 21.10.2016, на положениях Технических требований к Контракту, нормативных правовых актов, Контракте?

7. Являются ли замечания, изложенные в приложении N 1 к письму ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" N 194 от 21.10.2016, существенным (не позволяющим использовать систему по назначению) недостатком ЕАИС СОЦ МО?

В представленном по итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела заключении от 22.12.2017, эксперты пришли к следующим выводам.

На основании проведенного анализа установлено, что в представленных на экспертизу результатах выполненных работ отсутствует полный дистрибутив Системы в комплекте с инструкцией по его установке и полный перечень готовых к работе модулей Системы. При этом представленная экспертам в материалах дела техническая документация не соответствует в полном объеме условиям Государственного контракта N 32 -К/14 от 16.12 2014 года, техническому заданию, а также действующим на момент производства работ Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017), ГОСТ 19.503-79, ГОСТ 19.504-79 и РД 50-34.698-90.

По первому вопросу:

Технологические работы по созданию Системы не выполнены в объёме, предусмотренном Государственным контрактом от 16.12.2014 N 32-К/14 по 3-му, 4-му и 5-му этапам.

Причиной невыполнения работ по 3-му, 4-му и 5-му этапам государственного контракта является большое количество существенных замечаний, выявленных на 1-м и 2-м этапах работ, которые должны были быть устранены до начала 3 -го этапа работ, что не было сделано. Данный факт существенно повлиял на выполнение работ по 3-му, 4-му и 5-му этапам работ.

При этом недостатки в указанных работах являются существенными и устранимыми.

Стоимость устранения недостатков по 3-му этапу работ составляет 11 429 930,40 руб., по 4-му этапу работ составляет 33 000 000 рублей и по 5-му этапу работ составляет 8 250 000 руб.

Стоимость выполненных ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" работ по 3-му этапу составляет 29 820 069,60 рублей. Стоимость выполненных работ по 4-му и 5-му этапам составляет 0 рублей.

На 3-ем этапе работ были разработаны проектные решения и документация на Систему. Подтверждается технической и эксплуатационной документацией на Систему, подписанной со стороны Заказчика и Исполнителя (Подрядчика).

На 4-м и 5-м этапах данные работы не проводились. В документации, переданной в одностороннем порядке Исполнителем (Подрядчиком), содержатся документы с описанием проектного решения, но они не отличаются от документов, представленных на 3 этапе. Соответственно Исполнителем (Подрядчиком) не были проведены дополнительные работы по их созданию.

- разработка проектных решений и документации на ЕАИС СОЦ МО;

На 3-ем этапе работ были разработаны проектные решения и документация на Систему. Подтверждается технической и эксплуатационной документацией на Систему, подписанной со стороны Заказчика и Исполнителя (Подрядчика).

На 4-м и 5-м этапах данные работы не проводились. В документации, переданной в одностороннем порядке Исполнителем (Подрядчиком), содержатся документы с описанием проектного решения, но они не отличаются от документов, представленных на 3 этапе. Соответственно Исполнителем (Подрядчиком) не были проведены дополнительные работы по их созданию.

- разработка и/или адаптация программ.

На 3 -м этапе работ представлено программное обеспечение на машинных носителях и ведомость машинных носителей информации. Подтверждается Актом приема-передачи научно-технической продукции 3-го этана работ от 15.01.2016 (копия Акта в материалах дела, том N 8, п. 469 Описи документов).

На 4-м и 5-м этапах работ разработка и/или адаптация программ не проводилась. На дисках с отчетными документами по 4-му и 5-му этапам нет необходимого, согласно требованиям ТЗ, программного обеспечения.

- настройка комплекса технических средств (КТС) в реальной информационной инфраструктуре Заказчика на каждом объекте внедрения;

Настройка КТС в реальной инфраструктуре Заказчика на каждом объекте внедрения не проведена на 3-ем этапе работ, т.к. отсутствует Акты пуско-наладки для каждого объекта внедрения. Исполнителем (Подрядчиком) не представлены акты для каждого объекта, требования к количеству объектов дано в Государственном контракте.

На 4-м и 5-м этапах данные работы не проводились, отчетная документация не представлена.

- установка и настройка ЕАИС СОЦ МО в реальной информационной инфраструктуре Заказчика на каждом объекте внедрения;

Установка и настройка на каждом объекте внедрения на 3 этапе работ не проведена, т.к. представлены не все Акты пуско-наладки для каждого объекта внедрения.

На 4-м и 5-м этапах данные работы не проводились.

- выполнение информационного наполнения:

- первичное информационное наполнение на основе немашинных данных Заказчика;

- конвертация данных из существующих ИС;

- подключение источников информационного обмена (внешние ИС).

Согласно требованиям Государственного контракта результаты данных работ должны быть представлены в Аннотационном отчете о развертывании программного обеспечения и первичном информационном наполнении. Данный документ представлен Исполнителем (Подрядчиком) на 3, 4 и 5 этапах, но он не содержит информацию о проведенных работах.

Работы не выполнены согласно требованиям Государственного контракта.

- разработка методического обеспечения подготовки персонала по категориям на основе эксплуатационной документации.

На 3 -м этапе работ был представлен комплекс учебно-методических материалов, включая интерактивные курсы дистанционного обучения.

Работы по 3 этапу выполнялись, но не приняты Заказчиком.

На 4-м, и 5-м этапах работ документация передана в одностороннем порядке, подписана только со стороны Исполнителя (Подрядчика). Представленная документация содержит комплекс учебно-методических материалов идентичный, переданному на 3 этапе, т.е. Исполнителем (Подрядчиком) не проводились дополнительно работы на 4 и 5 этапах.

Работы по 4 и 5 этапам не выполнялись.

- разработка Плана-программы подготовки персонала по категориям;

На 3-м этапе работ была разработана План-программа подготовки персонала, подписанная со стороны Заказчика и Исполнителя (Подрядчика).

На 4-м и 5-м этапах работ данный документ был передан в одностороннем порядке, подписан только со стороны Исполнителя (Подрядчика).

- проведение подготовки персонала;

Согласно требованиям Государственного контракта проведение подготовки персонала должно быть подтверждено в Отчете о подготовке персонала. Исполнителем (Подрядчиком) в составе отчетной документации передан документ Отчет о подготовке персонала, который не содержит информацию, о факте проведения подготовка персонала.

Работы по подготовке персонала, согласно требованиям Государственного контракта, не проведены на 3 этапе и не проводились на 4 и 5 этапах.

- формирование Отчета о подготовке персонала.

Данный документ представлен Исполнителем (Подрядчиком), но не содержит информацию о факте проведения подготовки персонала.

- подготовка предварительных испытаний;

На 3 -м этапе работ была проведена подготовка к предварительным испытаниям, в результате которой была представлена Программа и методика испытаний, подписанная со стороны Заказчика и Исполнителя (Подрядчика).

На 4-м и 5-м этапах Исполнителем (Подрядчиком) представлена Программа и методика испытаний в одностороннем порядке.

- проведение предварительных испытания в соответствии с программой и методикой испытаний;

На 3 -м этапе были проведены предварительные испытания в соответствии с программой и методикой испытаний, подписанной со стороны Заказчика и Исполнителя (Подрядчика). По результатам предварительных испытаний представлен Акт о завершении предварительных испытаний от 29.01.2016 г. с выявленными недостатками.

На 4-м и 5-м этапах работ предварительные испытания не проводились.

- разработка программы опытной эксплуатации;

На 3 -м этапе представлена программа опытной эксплуатации, подписанная со стороны Заказчика и Исполнителя (Подрядчика).

На 4-м и 5-м этапах Исполнителем (Подрядчиком) представлена Программа и методика опытной эксплуатации в одностороннем порядке.

- выполнение мероприятий опытной эксплуатации в соответствии с программой опытной эксплуатации;

Мероприятия опытной эксплуатации на 3 -ем этапе работ проводились, о чем был представлен Отчет о проведении опытной эксплуатации (срок проведения опытной эксплуатации с 14.04.2016 по 27.04.2016). В данном отчете зафиксировано 662 замечания к Системе и сделан вывод о неготовности Системы к приемочным испытаниям. Отчет не был подписан со стороны Исполнителя (Подрядчика). Исполнителем (Подрядчиком) данные работы не выполнялись.

На 4-м и 5- этапах данные мероприятия не проводились.

- составление отчёта о проведении опытной эксплуатации;

В отчетных документах Исполнителя (Подрядчика) присутствует данный документ, но он является шаблоном Отчета о проведении опытной эксплуатации, переданный Исполнителем (Подрядчиком) до начала опытной эксплуатации (срок проведения опытной эксплуатации с 14.04.2016 по 27.04.2016). Также в материалах дела присутствует Отчет, составленный в одностороннем порядке Заказчиком и не подписанный Исполнителем (Подрядчиком).

Исполнителем (Подрядчиком) данные работы не выполнялись.

На 4-м и 5- этапах опытная эксплуатация не проводилась и данный отчет не составлялся. Исполнителем (Подрядчиком) представлены шаблоны данных документов в составе отчетной документации.

- разработка проекта акта о завершении опытной эксплуатации и готовности ЕАИС СОЦ МО к проведению приемочных испытаний;

Данный документ на 3-м, 4-м и 5-м этапах отсутствует. Исполнителем (Подрядчиком) представлены шаблоны данных документов в составе отчетной документации.

- подготовка приемочных испытаний;

Приемочные испытания на 3-м, 4-м и 5-м этапах не проводились. Исполнителем (Подрядчиком) представлены шаблоны данных документов в составе отчетной документации.

- проведение приемочных испытаний в соответствии с программой и методикой приёмочных испытаний.

Приемочные испытания на 3-м, 4-м и 5-м этапах не проводились. Исполнителем (Подрядчиком) представлены шаблоны данных документов в составе отчетной документации.

Работы по 3-му этапу не выполнены в полном объеме, так как по результатам опытной эксплуатации было выявлено 662 замечания, которые не были устранены. Работы по 4-му и 5-му этапам не выполнены в полном объеме, так как Исполнитель (Подрядчик) не устранил замечания, выявленные в результате опытной эксплуатации и не завершил работы по 3 этапу

Технические возможности выполнить указанные работы имелись.

1.2 Исполнитель (Подрядчик) на момент сдачи работ по 3, 4 и 5 этапам Государственного контракта не выполнил требование Государственного контракта по информационной взаимосвязи Системы с внешними системами (см. п. 7.3.4 настоящего документа).

Требование не выполнено, так как Исполнителем (Подрядчиком) не были разработаны в Системе механизмы информационного взаимодействия ЕАИС СОЦ МО с внешними системами (см. п. 7.3.4 настоящего документа).

Исполнителем (Подрядчиком) были подготовлены интерфейсы Системы, но не были разработаны и подключены механизмы информационного взаимодействия, согласно требованиям Государственного контракта.

Технические возможности выполнить указанные требования имелись, так как приложение и структура базы данных позволяют создать необходимые веб-сервисы по взаимодействию с внешними системами (см. п. 7.3.4 настоящего документа).

1.3 Требование по взаимодействию Системы с внешними системами на основе веб - сервисов не выполнено.

В Системе не разработаны механизмы для обмена информацией с внешними системами на основе веб-сервисов.

Технические возможности выполнить указанные требования имелись, так как приложение и структура базы данных позволяют создать необходимые веб-сервисы по взаимодействию с внешними системами (см. п. 7.3.4 настоящего документа).

1.4 В перечне замечаний (недостатков) к работам по 3-му этапу Государственного контракта имеются недостатки (замечания) с высоким уровнем критичности, которые приводят к неправильным начислениям социальных выплат и не позволяют пользователю выполнить в регламентное время хотя бы одну возложенную на него функцию.

Данные замечания не позволяют использовать Систему по назначению в полном объеме, могут привести к нарушениям при расходовании бюджетных средств и соответственно являются существенным недостатком работ по государственному контракту (см. п. 7.3.5 настоящего документа).

Причиной возникновения недостатков является то, что разработанная Система не соответствует техническим требованиям и не была произведена проверка информации, перенесенная из старых учетных систем в ЕАИС СОЦ МО на 3-ем этапе работ.

1.5 Требование по работе Системы в штатном режиме с использованием Центральной Базы Данных не выполнено. Исполнителем (Подрядчиком) не были проведены работы по подключению локальных баз данных ТСП и УСОН к центральной базе данных Министерства. Документы, подтверждающие проведение данных работ, отсутствуют. Технические возможности выполнить указанное требование имелись.

По второму вопросу:

Выполненные технологические работы по созданию Системы по 3-му, 4-му и 5-му этапам по объему и качеству не соответствуют техническим требования Государственного контракта, условиям Государственного контракта, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам.

Причинами несоответствия являются низкое качество организации работ Исполнителя (Подрядчика). Исполнитель (Подрядчик) не управлял проектом, отсутствуют документы и мероприятия по планированию работ, по предотвращению рисков проекта. Нарушена технология разработки программного продукта.

Недостатки являются существенными, но устранимыми.

По третьему вопросу:

Технические возможности выполнить работы по Государственному контракту по 3-му, 4-му и 5-му этапам имелись. В соответствии с техническими требования Государственного контракта Система должна функционировать в штатном режиме с использованием ЦБД, с доступом пользователей к Системе по защищенным каналам связи. В период пропадания канала связи работа пользователя должна переводиться Системы должна быть автоматически переключена на локальную БД. Таким образом, качество каналов связи между территориально распределенными компонентами Системы не могло повлиять на выполнение работ Исполнителя (Подрядчика).

По четвертому вопросу:

Система в полном объеме и в соответствии с требованиями и условиями, установленными техническими требования Государственного контракта, условиями Государственного контракта, обязательными нормами и правилами, государственными стандартами не создана в рамках выполнения работ по Государственному контракту ООО "Бюджетные и Финансовые технологии".

Причиной является низкое качество организации работ Исполнителя (Подрядчика) и низкое качество программного обеспечения, разработанного Исполнителем (Подрядчиком) и содержащего большое количество существенных замечаний, выявленных во время эксплуатации Системы на 3-ем этапе работ.

Недостатки являются существенными, но устранимыми.

По пятому вопросу:

Система, разработанная ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" в рамках Государственного контракта, в полном объеме и в соответствии с требованиями и условиями, установленными техническими требованиями к Государственному контракту, обязательными нормам и правилами, государственными стандартами у Заказчика не функционирует.

Причинами является большое количество критических замечаний и недостатков. Недостатки являются существенными, но устранимыми.

При этом, Заказчиком работы по созданию ЕАИС СОЦ МО продолжались в рамках отдельных государственных контрактов. В настоящий момент у Заказчика функционирует система SiTex ЭСРН Единая автоматизированная информационная система "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области" (ЕАИС СОЦ МО), версия 1.0.299, установленная и доработанная ООО "Систематика Консалтинг" в рамках государственных контрактов N 2504102008316000356 от 29.11.2016, N 172-К/16 от 09.01.2017 и ГК N 126-К/17 от 17.08.2017.

По шестому вопросу:

Данные недостатки имелись. Замечания, изложенные в Приложении N 1 к письму ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" N 194 от 21.10.2016, основаны на положениях Технических требований к Государственному контракту, нормативных правовых актах, условиях Государственного контракта (см. п. 7.3.8 настоящего документа). Недостатки указывают на низкое качество программного продукта и качества импортированных данных. Работы по разработке программного обеспечения и переносу данных входили в работы по Государственному контракту и являлись результатом работы Исполнителя (Подрядчика), а соответственно не выполнены с надлежащим качеством.

По седьмому вопросу:

Замечания, изложенные в Приложении N 1 к письму ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" N 194 от 21.10.2016, являются существенными, так как не позволяют пользователям выполнить в регламентное время хотя бы одну возложенную на него функцию. Перечисленные недостатки не позволяют использовать Систему по назначению в полном объеме.

В судебном заседании эксперт Тихонова Екатерина Сергеевна поддержала выводы экспертного заключения.

Не согласившись с выводами экспертов, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертами при производстве оспариваемой экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку в заключении экспертов установлено, что стоимость выполненных ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" работ по 3-му этапу составляет 29 820 069,60 рублей, по 4-му и 5-му этапам составляет 0 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму 29 820 069,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковые требования о взыскании штрафных санкций за неоплату работ на сумму 82 500 000 руб. (по 3, 4 и 5 этапам) по состоянию на 06.12.2016 правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не выполнены работы на сумму 82 500 000 руб., а стоимость фактически выполненных работ по 3, 4 и 5 этапам установлена в экспертном заключении от 22.12.2017.

Относительно встречных исковых требований.

Согласно расчету ответчика размер штрафных санкций составил:

по 1-му этапу - 81 831 750 руб. (неустойка за период с 16.03.2015 по 15.09.2015)

по 2-му этапу - 3 349 500 руб. (неустойка за период с 16.12.2015 по 12.01.2015);

по 3-му этапу - 825 000 руб. (штраф за невыполнение работ на основании п.7.3. контракта);

по 4-му этапу - 825 000 руб. (штраф за невыполнение работ на основании п.7.3. контракта);

по 5-му этапу - 825 000 руб. (штраф за невыполнение работ на основании п.7.3. контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по соответствующей формуле. Формула расчета приведена в п. 7.3. государственного контракта.

Коэффициент "К" имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Произведенный ответчиком расчет коэффициента "К" является верным.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен и признан верным.

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ..

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место чрезмерный характер неустойки по 1-му и 2-му этапам работ, предъявленной к взысканию, поскольку размер указанной неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку размер начисленной неустойки превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, цена контракта составляет 165 000 000 руб., цена по 1 этапу работ - 41 250 000 руб., в то время как ко взысканию предъявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу в размере 81 831 750 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении общей суммы санкционных требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

По 1-му этапу - до 20 625 000 руб., а с учетом частичной оплаты неустойки в размере 8 258 250 руб., размер неустойки по 1 этапу составит 12 366 750 руб.;

По 2-му этапу - до 3 349 500 руб., а с учетом частичной оплаты неустойки в размере 1 270 500 руб., размер неустойки по 2 этапу составит 2 079 000 руб.

Штрафы за невыполнение работ по 3,4 и 5 этапам применительно к п. 7.3. контракта подлежат взысканию в полном объеме, на общую сумму 2 475 000 руб.

Таким образом, встречные исковые требований о взыскании штрафных санкций правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 16 920 750 руб.

Доводы истца по первоначальному иску об ином периоде исчисления пени по 1 и 2 этапам отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку акты сдачи- приемки работ подписаны сторонами по 1 этапу - 15.09.2015, по 2 этапу - 12.01.2016. Доказательств устранения замечаний, позволяющих заказчику принять работы по указанным этапам ранее 15.09.2015 и 12.01.2016 соответственно в материалы дела не представлено. Также судом учтено, что указанным доводам истца дана оценка в судебных актах по делам N N А41-108637/15, А41-41954/17, А41-59350/17.

По требованию о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14 ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" от 14.10.2016 недействительным, признании контракта расторгнутым на основании уведомления ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" с 11.11.2016.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решение ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" от 14.10.2016 является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по государственному контракту от 16.12.2014 N 32-К/14.

Из материалов дела не следует наличие условий для вывода о ничтожности оспоренной ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" односторонней сделки ООО "Бюджетные и Финансовые технологии".

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено право сторон на его расторжение в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

На основании части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Подрядчиком 17.10.2016 в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, данное решение также было направлено заказчику по электронной почте и вручено 17.10.2016. Таким образом, решение подрядчика было принято и доведено до сведения заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу частей 21 и 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В качестве оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужили длительная неоплата выполненных и принятых заказчиком работ, а также непредставление соответствующих техническим требованиям к контакту выделенных каналов связи.

Незаконность неоплаты работ по 1-му этапу контракта подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А41-108637/2015.

Ответчиком не представлено доказательств добровольного устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом, решение истца вступило в силу 27.10.2016 (10 дней с даты надлежащего уведомления поставщиком) и контракт считается расторгнутым с 17.10.2016 (дата надлежащего уведомления Заказчика), что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-8982/2017.

Учитывая изложенное, истец согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 719 ГК РФ; частям 8 и 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ; пункту 8.1 контракта имел основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, так как неисполнение ответчиком своих встречных обязательств по контракту препятствовало исполнению контракта подрядчиком.

На основании изложенного, правовых оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.12.2014 N 32-К/14 ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" от 14.10.2016 недействительным, признании контракта расторгнутым на основании уведомления ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" с 11.11.2016, не имеется.

Довод истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по указанным требованиям отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 02.12.2016 N 159.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора по существу, а также учитывая правовую позицию сторон по существу предъявленных требований, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каких-либо допустимых доказательств того, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение 22.12.2017, составленное экспертами ООО "Центр новых технологий Плюс" по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, не обосновано и не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлено.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как и не являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку в имеющемся в материалах дела заключении экспертов пороков не обнаружено, учитывая то, что поставленные перед экспертами вопросы соответствуют предмету настоящего спора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционном суде ходатайства ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-85265/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 350 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 2264 от 20 апреля 2018 года, по следующим реквизитам:

получатель - ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" (ИНН 7706673610, КПП 312301001);

расчетный счет - 40702810400014590236,

банк получателя - АО ЮниКредит Банк, г. Москва, БИК 044525545,

корреспондентский счет - 30101810300000000545.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич