Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14463/18 по делу N А40-11855/2018

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-11855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кобылянцева В.В., доверенность от 27.12.2017 г.

от ответчика: Иванова А.М., доверенность от 11.09.2018 г.

рассмотрев 13 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромЭкострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Экология-Водстрой" (ОГРН: 1067760443739)

к ООО "ПромЭкострой" (ОГРН: 1067760443739)

о взыскании 8 058 958 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкострой" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 958 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПромЭкострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПромЭкострой" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, платежным поручение N 119 от 22.11.2017 ООО "Экология-Водстрой" перечислило ООО "ПромЭкострой" 8 000 000 рублей, указав в назначении платежа - авансовый платеж по договору поставки N 14/08 ДП от 14.08.2017.

В материалах дела имеется договор поставки N 14/08 ДП от 14.08.2017, однако он заключен между ООО "Экология-Водстрой" (Покупатель) и ООО "СтройГидроПроект".

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, указанного в платежном поручении, в материалы дела не представлено, доказательств возврата денежных средств и правомерности удержания денежных средств ответчиком не представлено, поскольку установлен факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств, которые не были возвращены последним, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фиктивности договора поставки отклоняется судом кассационной инстанции, в данном случае, каких-либо процессуальных действий при рассмотрении указанного ходатайства арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, доводы о фиктивности договора поставки были оценены судами первой и апелляционной инстанции. Доказательства законного удержания спорной суммы ответчиком в дело не представлено.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, кассационная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица не относятся к лицам, на права и обязанности которых повлияет решение по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что ходатайство истца об уменьшении исковых требований ответчику не направлялось, не может служить основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, изменение размера исковых требований обусловлено его уменьшением в связи с изменением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-11855/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова