Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-13867/18 по делу N А40-248821/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-248821/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ассоциации ОПСО - Алексеев Д.Ю.- доверен. от 25.01.18г. N 1

от Росреестра - Угрин И.П.- доверен. от 09.08.17г. N 20/113-ВА

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации ОПСО

на решение от 27.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-248821/17 по заявлению Ассоциации ОПСО

к Росреестру

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ ОПСО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росреестра о признании незаконным решения от 31.10.2017 об отказе во внесении сведений об Ассоциации ответственного предпринимательства в строительной отрасли в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору) за их деятельностью, обязании внести сведения об Ассоциации ответственного предпринимательства в строительной отрасли в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-248821/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - АССОЦИАЦИЯ ОПСО обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-248821/17 и направить дело на новое рассмотрение либо принять иное решение согласно ст. 287 АПК РФ.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) это Ростехнадзор, а не Росреестр, суды необоснованно сослались на определение ВС РФ N 305-КГ17-6672, суд апелляционной инстанции возвратил дополнительные документы без их рассмотрения, решение Росреестра нарушает право ассоциации на осуществление экономической деятельности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-248821/17 и направить дело на новое рассмотрение либо принять иное решение согласно ст. 287 АПК РФ.

Росреестр доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, АССОЦИАЦИЯ ОПСО в адрес ответчика направила заявление от 09.10.2017 N 20 о внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр саморегулируемых организаций.

По результатам рассмотрения заявления, Росреестром было вынесено решение от 31.10.2017 об отказе во внесении сведений об Ассоциации ответственного предпринимательства в строительной отрасли в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за их деятельностью.

Не согласившись с вынесенным решением от 31.10.2017, АССОЦИАЦИЯ ОПСО обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457) служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

Таким образом, служба включает саморегулируемую организацию в государственный реестр только в том случае, если не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью такой организации.

Из содержания устава ассоциации следует, что видом деятельности последней является, в т.ч., строительство (п. п. 2.1, 3.1 устава).

Кроме того, имеется страховой полис от 27.09.2017 N 9807, заключенный между страховым АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и ассоциацией, предметом страхования которого является, в т.ч. предпринимательская деятельность членов ассоциации в строительной отрасли.

В силу п. 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций (утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1202) надзор в отношении саморегулируемых организаций в области строительства осуществляется Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В целях применения п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457) для саморегулируемых организаций в области строительства определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

Из вышеназванных положений следует, что органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный надзор только в отношении саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций кадастровых инженеров.

Из п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457) следует, что служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

При таких обстяотельствах, служба осуществляет государственный надзор в отношении саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, а также ведение государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

При этом, служба, как орган публичной власти, не вправе выходить за пределы предоставленных ей законодателем правомочий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку служба не имеет право осуществлять государственный надзор в отношении саморегулируемых организаций в области строительства, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 305-КГ17-6672 от 22.08.2017.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-248821/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова